Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-10753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10753/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1433/2008

г. Челябинск                    

26 марта 2008 г.          Дело № А76-10753/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские пожарные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-10753/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменские пожарные машины» - Зырянова И.П. (доверенность от 17.10.2007), Матаева С.В. (доверенность от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские пожарные машины» (далее – ООО «Тюменские пожарные машины») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК») о взыскании 212 681 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной поставкой товара, 49 800 руб. – убытков (с учетом уточнения иска).

ООО «УСПТК» обратилось с встречным иском к ООО «Тюменские пожарные машины» о взыскании 111 452 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по внесению предоплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УСПТК - Автолестница» (далее – ООО «УСПТК-Автолестница»), открытое акционерное общество «Пожвинский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Пожвинский машиностроительный завод»). Решением суда от 14.01.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «УСПТК» в пользу ООО «Тюменские пожарные машины» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 853 руб. 11 коп., во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменские пожарные машины» просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 по 20.02.2007 в сумме 269 232 руб. отменить, иск в данной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование условий договора (спецификации № 2), указав, что срок поставки товара следует исчислять с момента поступления оплаты за него, а также дал неверную оценку представленным доказательствам.

ООО «УСПТК» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просило судебный акт изменить, взыскав с покупателя в пользу продавца 22 088 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спецификации № 1. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверное определение судом обстоятельств, с которыми связано применение ответственности по указанной спецификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО «УСПТК», ООО «УСПТК-Автолестница», ОАО «Пожвинский машиностроительный завод».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части, а именно в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тюменские пожарные машины» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 по 20.02.2007 за просрочку поставки товара по спецификации № 2, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «УСПТК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спецификации № 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Тюменские пожарные машины», оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 ООО «УСПТК» (поставщик) и ООО «Тюменские пожарные машины» (покупатель) заключили договор № 77, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно спецификации № 1 поставке подлежал автомобиль диагностики пожарной техники, стоимостью 3 976 000 руб. (т. 2, л.д. 39). Срок поставки техники – в течение 60 дней, порядок поставки – самовывоз. Пунктом 3.1 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата товара должна осуществляться в форме предоплаты 50 %, а окончательный расчет – по факту готовности к отгрузке.

По спецификации № 2 поставщик обязался поставить 3 пожарные автолестницы, стоимостью 3 910 000 руб. каждая (т. 1, л.д. 9). Условия поставки, а также порядок расчетов определены сторонами аналогично условиям спецификации № 1.

Спецификация № 3, подписанная поставщиком и покупателем 30.11.2006, предусматривала поставку специализированного автомобиля с фургоном на прицепе 83412, стоимостью 3 850 000 руб. (т. 1, л.д. 10). Согласно п. 2.1 спецификации № 3 срок поставки техники установлен до 20.12.2006. Оплата должна была осуществляться в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 05.12.2006, 1 000 000 руб. до 15.12.2006, окончательный расчет - по факту поставки.

Во исполнение договора поставки покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 19 556 000 руб., из которых 1 000 000 руб. платежным поручением от 01.12.2006 № 402 по спецификации № 3 (т. 2, л.д. 17), 18 556 000 руб. платежным поручением от 19.12.2006 № 427 по остальным спецификациям (т. 1, л.д. 11).

Техника была передана покупателю по спецификации № 1 – 30.11.2006 (т. 2, л.д. 40), по спецификации № 2 – 01.03.2007 и 05.04.2007 (т. 2, л.д. 42-43), по спецификации № 3 – 25.04.2007 (т. 2, л.д. 45).

Ссылаясь на нарушение поставщиком согласованных сроков поставки товара по договору, покупатель обратился в суд с требованием о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, утверждая о несвоевременном исполнении покупателем обязательств по оплате товара, поставщик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением предоплаты по договору.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность увеличения срока поставки товара ответчиком не доказана. При этом по спецификации № 2 срок поставки судом исчислен со дня перечисления покупателем предоплаты за товар, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен в соответствии с количеством дней просрочки. С данным выводом суда не согласился истец.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесенной предоплаты действующим законодательством не предусмотрено. С решением в данной части не согласился ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель и поставщик договорились об оплате товара по спецификации № 2 следующим образом: предварительная оплата – 50 %, окончательный расчет - по факту готовности к отгрузке. Срок поставки – в течение 60 дней, при этом дата исчисления срока поставки, также как и сроки внесения предоплаты, сторонами не определены.

При рассмотрении требований истца в данной части суд первой инстанции, оценив в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) письмо ООО «УСПТК» о необходимости внесения ООО «Тюменские пожарные машины» денежных средств для закупки шасси (т. 2, л.д. 46), договор на выполнение подрядных работ по изготовлению автолестниц (т. 1, л.д. 47-49), сведения о приобретении комплектующих шасси у третьих лиц (т. 2, л.д. 60), а также принимая во внимание положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что срок поставки пожарных автолестниц следует исчислять со дня поступления предварительной оплаты на счет поставщика (20.12.2006).

Суд апелляционной инстанции считает, что правомерность данного вывода подтверждается также системным толкованием условий договора - спецификации № 2 и его внутренним логическим содержанием (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое позволяет утверждать о том, что поставка товара являлась встречным исполнением по отношению к обязательству по внесению предоплаты. Положения договора в данной части позволяют сделать вывод о том, что поставка товара должна была состояться в течение 60 дней с момента внесения предварительной оплаты, при отсутствии таковой поставка товара в установленный срок не безусловна.

Исходя из изложенного, поставщик считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара по истечении 60 дней с момента внесения покупателем предоплаты, то есть после 20.02.2007.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ООО «УСПТК» сообщило ООО «Тюменские пожарные машины» о готовности товара к отгрузке 04.04.2007 (т. 1, л.д. 58), суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2007 – 04.04.2007, из расчета 10 % годовых.

Довод ООО «Тюменские пожарные машины» о необходимости исчисления срока поставки товара со дня подписания спецификации № 2, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования договора это не следует.

Утверждение ООО «УСПТК» о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спецификации № 1 также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом названных норм, принимая во внимание отсутствие в спецификации № 1 согласованного срока внесения предоплаты, следует признать, что поставка ООО «УСПТК» автомобиля до поступления денежных средств от ООО «Тюменские пожарные машины» является досрочным исполнением обязательства, которое допускается лишь с согласия должника (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о согласовании сторонами досрочной поставки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара является неправомерным.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-10753/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Тюменские пожарные машины» и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         О.Б. Фотина     

М.Т. Хасанова