Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А34-7125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1473/2008

г. Челябинск                                                               

26 марта 2008 г.                                                                  Дело № А34-7125/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантрансхолод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу № А34-7125/2007 (судья Фролова С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Евгений Анатольевич (далее – ИП Кайгородов Е.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансхолод» (далее – ООО «Кургантрансхолод») о взыскании 9 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

         В апелляционной жалобе ООО «Кургантрансхолод» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке оборудования и его монтажу; истец не доказал факт несоответствия переданного оборудования требуемым техническим характеристикам; денежные средства в размере 9 000 руб. составляют расходы ответчика по выполнению монтажных (подрядных) работ, а потому удержаны им правомерно.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились.

         ИП Кайгородов Е.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 ООО «Курганстрансхолод» (продавец) выставило ИП Кайгородову Е.А. (покупателю) счет № 154 на оплату товара (л.д. 9). Согласно указанному документу к поставке предлагалось холодильное оборудование в следующем составе: ХОУ Венто 200 R404А – 1 шт., стоимостью 90 000 руб., компрессор SD 5H 09 12V – 1 шт., стоимостью 19 000 руб. Данным же счетом предусмотрена плата за монтаж холодильного оборудования в размере 9 000 руб.

Покупатель платежным поручением от 09.07.2007 № 234 перечислил продавцу денежные средства в размере 118 000 руб. (л.д. 10).

Холодильное оборудование было установлено продавцом на автомобиль покупателя, что подтверждается гарантийным письмом покупателя (л.д. 38), а также направлением в последующем требований по его демонтажу. Данный факт сторонами не оспаривается.

26.07.2007 ИП Кайгородов Е.А. обратился к ООО «Кургантрансхолод» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования в связи с несоответствием товара характеристикам, указанным в технической документации, и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 118 000 руб. (л.д. 18).

Продавец требование покупателя исполнил, холодильное оборудование демонтировал, однако денежные средства возвратил не в полном объеме, удержав 9 000 руб. (л.д. 20-24).

         Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

         Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований. При этом правовое основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имела место сделка купли-продажи оборудования, заключенная посредством направления оферты продавцом (выставление счета) и ее акцепта покупателем (оплата товара и его принятие – установка оборудования на автомобиль), что соответствует положениям ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии покупатель заявил о расторжении договора, сославшись на ненадлежащее качество товара, в связи с чем предъявлено требование о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что продавец с расторжением договора согласился, демонтировав оборудование, удержание им денежных средств в сумме 9 000 руб., составляющих плату за монтаж оборудования, от которого покупатель отказался, не имеет законных оснований, либо оснований, обусловленных сделкой.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы, регулирующие подрядные отношения и отношения по возмездному оказанию услуг (гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя признать обоснованными.

В данном случае оборудование по утверждению самого ответчика, является навесным агрегатом к транспортному средству и использоваться отдельно от него не может, из чего следует, что затраты продавца на монтаж холодильного оборудования являются необходимыми расходами последнего, увеличивающими стоимость товара (п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны быть возвращены ответчиком истцу в связи с расторжением договора.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством товара, оценкой его соответствия/несоответствия характеристикам, указанным в технической документации, при рассмотрении настоящего спора, учитывая состоявшийся факт расторжения договора и возврата оборудования продавцу, исследованию не подлежат. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу № А34-7125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кургантрансхолод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

    Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                    О.Б. Фотина                                              

               М.Т. Хасанова