Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-24044/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-517/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

Дело № А76-24044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кыштымский городской молочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.12.2007 по делу № А76-24044/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дом - Бау» - Гейде Е.Г.  (доверенность № 2 от 06.03.2008), от открытого акционерного общества «Кыштымский городской молочный завод» - Седова Т.М. (доверенность № 74АА 570447 от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дом-Бау» (далее – ООО СП «Дом-Бау») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Кыштымский городской молочный завод» (далее - ОАО «Кыштымский городской молочный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон») о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 2/29 в сумме 33 333 руб. 33 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.08.2007 по 17.09.2007 в сумме 291 руб. 67 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.07.2007 по 17.09.2007 в сумме 253 500 руб. 01 коп.

До принятия решения истец заявил частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в сумме 33 333 руб. 33 коп. и процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2007 по 17.09.2007 в размере 291 руб. 67 коп. Определением от 20.12.2007 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 99-101).

Ходатайством от 19.12.2007 истец увеличил размер пени и просил взыскать 263 000 руб. за период с 09.07.2007 по 13.11.2007 (л.д. 98).      

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 исковые требования   удовлетворены. 

          В апелляционной жалобе ОАО «Кыштымский городской молочный завод», ООО «Аквилон» просят решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом, при вынесении решения не было учтено, что до подачи искового заявления сумма займа была возвращена в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств 27.08.2007 на расчетный счет ООО СП «Дом-Бау». Пояснили, что до вынесения решения по делу заемщиком оплачены все проценты за пользование заемными средствами, с перерасчетом на день возврата займа, законная неустойка за несвоевременный возврат займа составляет: 14 619,48 руб. Считают, что предъявляемая к взысканию сумма пени превышает в 18 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Взыскание в солидарном порядке, как с заемщика, так и с поручителя считают необоснованным, поскольку договор поручительства не был заключен.

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.03.2008, ООО СП «Дом-Бау» возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что присужденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 года по делу   №    А76-24044/2007-3-587/7-707 сумма    пени    соразмерна    последствиям    нарушенного обязательства.  По его мнению, положение сферы деятельности ответчика ОАО «Кыштымский городской молочный завод», а также длительное оформление кредита ответчиком не является основанием для уменьшения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Аквилон» не явилось.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Аквилон».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Дом-Бау» (займодавец), ОАО «Кыштымский городской молочный завод» (заёмщик) и ООО «Аквилон»  (поручитель) заключен договор займа № 2/29 от 08.06.2007, согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых (л.д. 14-15). 

Во исполнение условий договора ООО СП «Дом-Бау» перечислило 1 000 000 руб. ОАО «Кыштымский городской молочный завод» по платёжному поручению № 594 от 08.06.2007 (л.д. 16).

Ссылаясь на несвоевременный возврат заёмщиком суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что заёмщик нарушил свои договорные обязательства. Поскольку должник обязательство по возврату кредита не представил, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени судом отклоняется.

  В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за несовременный возврат займа против срока, указанного в п. 4.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.15).  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, основная часть долга уплачена ответчиком до обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д.18), до принятия арбитражным судом решения остаток задолженности и проценты также были погашены (л.д. 89, 92),  отсутствие длительной просрочки уплаты (основная часть долга уплачена ответчиком через 50 дней после наступления срока платежа), чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при определении подлежащего взысканию размера неустойки суд апелляционной инстанции считает возможным применить существовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (10% годовых) согласно правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб. 

Заявление истца о том, что нарушение обязательств со стороны ответчиков привело к неисполнению его обязательств перед кредиторами, в частности по договору № 1/227 от  21.06.2007, что в свою очередь приводит к возникновению у истца убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не усматривается наличия причинной связи между неисполнением обязательств ответчиками и неисполнением обязательств истцом перед его кредиторами. Доказательств того, что исполнение  договора № 1/227 от  21.06.2007 истцом было обусловлено именно получением денежных средств от ответчиков, истец в обоснование своего заявления не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств.

        Доводы  подателей апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции солидарной ответственности, поскольку договор поручительства не был заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ содержания условий договора займа от 08.06.2007 № 2/29 позволяет определить обязательство ООО «Аквилон»  как поручителя по договору, поскольку пунктом 1.3 договора установлено, что поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств перед займодавцем полностью. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, пени, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.12.2007 по делу № А76-24044/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кыштымский городской молочный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дом - Бау» пени в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дом - Бау» в доход открытого акционерного общества «Кыштымский городской молочный завод» 471 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дом - Бау» в доход общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» 471 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 5 от 18.01.2008.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кыштымский городской молочный завод» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 5 от 16.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева