Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А07-8060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1158/2008, 18АП-1191/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело № А07-8060/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б.  и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы открытого акционерного общества «Стерлитамакстрой» и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09 января 2008 г. по  делу № А07- 8060/2007 (судья Валеев К.П.), при участии: от ОАО «Каустик» - Спивак О.В. (доверенность № 010-28-481 от 20 ноября 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель, общество, ОАО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, УФРС по РБ) в регистрации права собственности на семь квартир - №№ 18, 27, 44, 48, 49, 51, 60, расположенных в доме № 160 по ул. К. Маркса в г. Стерлитамак и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ОАО «Каустик на указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось открытое акционерное общество «Стерлитамакстрой» (далее – ОАО «Стерлитамакстрой») и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Стерлитамакстрой» указало на неправильное применение норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Вывод суда о том, что ОАО «Стерлитамакстрой» не продавало квартиры ОАО «Каустик», а ссылка ответчика на отсутствие регистрации  права собственности на спорные квартиры не дает права ими распоряжаться является необоснованным. Обязательства продавца по договору в части государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства не исполнены, право собственности на объект незавершенного строительства не оформлен, следовательно, ОАО «Стерлитамакстрой» не вправе распоряжаться имуществом и передавать ОАО «Каустик» квартиры.

Кроме того, вывод суда о том, что право собственности на спорные квартиры у ОАО «Каустик» возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, договора купли-продажи данного объекта, передаточного акта б/н и б/н не обоснован.  Право собственности на спорные квартиры принадлежит ОАО «Стерлитамакстрой» несмотря на то, что первоначально право собственности на объект незавершенного строительства принадлежало ОАО «Каустик». У заявителя имеется право на получение оплаты по договору, но не квартиры.

ОАО «Каустик» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы закона, подлежащего применению по мнению подателя апелляционной жалобы к возникшим правоотношениям. Судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности ОАО «Каустик» на спорное имущество возникло на основании свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, договора купли продажи указанного объекта с передаточным актом, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2006 г. по делу № А07-44569/05, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2007 г. по делу №А07-8799/05.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось УФРС по РБ. Регистрирующий орган считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно истолкованы и применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен после утверждения акта приемки в эксплуатацию жилого дома. Переход права собственности происходит в момент государственной регистрации. Договор купли-продажи между заявителем и ОАО «Стерлитамакстрой» от 08 декабря 2004 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке. ОАО «Каустик» является собственником спорных квартир.

Кроме того, по мнению УФРС по РБ суд вышел за пределы заявленных требований, оценив сообщение об отказе от 11 июля 2005 г., которое явилось для суда основанием для удовлетворения заявленных требований. Данный отказ не является доказательством того, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по переходу права собственности, указанный отказ не обжаловался, стороны избрали другой способ защиты нарушенных прав.

ОАО «Каустик» представило отзыв на доводы указанной апелляционной жалобы, в котором указало, что судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности ОАО «Каустик» на спорное имущество возникло на основании свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, договора купли продажи указанного объекта с передаточным актом, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2006 г. по делу № А07-44569/05, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2007 г. по делу №А07-8799/05.

Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность оспаривания отказа УФРС по РБ от 11 июля 2005 г., в связи с чем, он обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 7 квартир. Судебными актами по делу № А07-44569/05 установлено, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и передаточный акт являются документами, достаточными для государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель ОАО «Каустик» поддержал доводы отзывов.

От ОАО «Стерлитамакстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором указано, что доводы собственной апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы УФРС по РБ общество поддерживает. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Каустик» (впоследствии реорганизовано в ОАО «Каустик») в 2003 г. начало строительство многоквартирного жилого дома со строительным адресом г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 5. Право собственности на объект незавершенного строительством зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 18 октября 2004 г. 02 АА 337025).

26 февраля 2004 г. между ЗАО «Каустик» и ОАО «Стерлитамакстрой» подписан договор о передаче функций заказчика-застройщика объекта незавершенного строительством (т. 1, л.д. 32).

08 декабря 2004 г. между теми же сторонами подписан договор купли-продажи № 1 объекта незавершенного строительством – 5-ти этажного жилого дома со строительным адресом г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, д. 5, подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 10-13). В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата стоимости объекта производится путем передачи обусловленного количества квадратных метров общей площади квартир.

30 сентября 2004 г. и 30 декабря 2004 г. утверждены акты приемки в эксплуатацию жилого дома, дому присвоен адрес г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 160.

ОАО «Каустик» обратилось в УФРС по РБ с заявлениями о регистрации права собственности на квартиры № 18, 27, 44, 48, 49, 51, 60 дома 160 по ул. К. Маркса в г. Стерлитамак, переданные ЗАО «Каустик» по передаточному акту от 08 декабря 2004 г. в соответствии с договором купли-продажи № 1.

26 декабря 2006 г. УФРС по РБ вынесен отказ с государственной регистрации права собственности на указанные квартиры. Отказ мотивирован непредставлением документов, необходимых для регистрации права, а также отсутствием регистрации права собственности ОАО «Стерлитамакстрой» на объект недвижимости.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует закону, ОАО «Каустик» обжаловало его в судебном порядке.

Довод ОАО «Стерлитамакстрой» о том, что общество не имеет права распоряжаться спорными квартирами путем продажи их ОАО «Каустик» в связи с тем, что право собственности на них не оформлено в установленном законом порядке, отклоняется по следующим основаниям.

Договором № 01 от 08 декабря 2004 г. обязанность по оплате стоимости незавершенного строительством объекта предусмотрена в форме передачи ОАО «Каустик» квартир в жилом доме № 160 (строительный номер 5) по ул. К. Маркса в г. Стерлитамаке: № 18 площадью 44,54 кв.м.; № 27 площадью 36,42 кв.м.; № 44 площадью 55,79 кв.м.;  № 48 площадью 44,54 кв.м., № 49 площадью 61,56 кв.м.; № 51 площадью 44,54 кв.м.; № 60 площадью 44,54 кв.м.

Договор купли - продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. После заключения договора купли - продажи продавец обязан передать указанное в договоре имущество в собственность, а покупатель - оплатить определенную денежную сумму. Передача обусловленного договором количества квадратных метров по договору купли-продажи № 01 от 08 декабря 2004 г. является ничем иным, как обязанностью покупателя по осуществлению оплаты договора.

Довод ОАО «Стерлитамакстрой» о необоснованности вывода суда о том, что право собственности ОАО «Каустик» возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, договора купли-продажи данного объекта, передаточного акта б/н и б/д отклоняется по следующим основаниям.

  Договор купли-продажи № 1 от 08 декабря 2004 г. и акт приема-передачи без номера и без даты в совокупности являются документами, устанавливающие наличие права собственности на спорное имущество у ОАО «Каустик».

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2006 г. по делу № А07-44569/05-Г-ААР, по иску ЗАО «Каустик» к ОАО «Стерлитамакстрой», которое оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22 мая 2006 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит переоценке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод УФРС по РБ о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен после утверждения акта приемки в эксплуатацию жилого дома, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2004 г. между ЗАО «Каустик» (продавец) и ОАО «Стерлитамакстрой» (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество – «незавершенный строительством объект»: незавершенное строительством здание пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. К.Маркса, дом № 160 площадью застройки 640,2 кв.м., строительство которого осуществлено на 50% нулевого цикла. Стоимость незавершенного строительством объекта составляет 3819870 руб. 92 коп. и включает в себя все затраты, произведенные по его строительству на 19 октября 2007 г. ( п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости незавершенного строительством объекта производится покупателем по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию путем передачи квадратных метров общей площади квартир  (с чистовой отделкой) из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м. в том числе НДС на общую стоимость  передаваемого незавершенного строительством объекта.

Во исполнение условий договора ОАО «Стерлитмакстрой» на основании передаточного акта от 08 декабря 2004 г. передал, а ЗАО «Каустик» принял  семь квартир, общей площадью 331,93 кв.м. в пятиэтажном жилом кирпичном доме № 160, по адресу Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. К. Маркса, стоимостью 4 049 546 руб.  Указанный акт составлен во исполнение договора купли-продажи № 1 от 08 декабря 2004 г.

30 декабря 2004 г. пятиэтажный жилой дом по ул. К.Маркса, блок секции «В»-«Г» в г. Стерлитамак на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2004 г., утвержденного постановлением администрации г. Стерлитамак от 30 сентября 2004 г. № 2416, принят и введен в эксплуатацию.

ОАО «Каустик» на указанные квартиры получены технические паспорта.

Однако, ОАО «Каустик» в связи с отказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан в регистрации права собственности на указанные квартиры, обратилось в суд с иском к ОАО «Стерлитамакстрой» о признании права собственности на семь квартир общей площадью 331,93 кв.м.

Довод УФРС по РБ о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив сообщение об отказе от 11 июля 2005 г., которое явилось для суда основанием для удовлетворения заявленных требований, отклоняется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства с учетом положений указанной нормы закона, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на  сообщение об отказе от 11 июля 2005 г. в качестве одного из доказательств по делу. Однако, указанное сообщение не является единственным основанием