Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А34-7225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-467/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело № А34-7225/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 по делу №А34-7225/2007 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База УПТК» (далее – ООО «База УПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русич» Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее – ОАО «Русич» - КЗКТ, ответчик) о взыскании 211 575 руб. неосновательного обогащения, уплаченного в счет оплаты по недействительной сделке – договору уступки права требования №1/БУ от 26.09.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2007 исковые требования ООО «База УПТК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Русич» - КЗКТ просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не приобретал никакого имущества истца, в связи с чем не мог неосновательно обогатиться за его счет. Фактически оплата по договору уступки не была произведена. В книге учета векселей данные о их поступлении отсутствуют. В заключении эксперта №30 от 20.04.2006 подтвержден факт неполучения ответчиком векселей от истца на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ОАО «Русич» - КЗКТ (первоначальный кредитор) и ООО «База УПТК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1/БУ, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования уплаты основного долга в размере 4 300 000 руб. по денежному обязательству к Гаврилову Сергею Михайловичу, возникшему вследствие заключения договора купли-продажи б/н от 04.04.2005 (л.д.5-7).

В пункте 3.1 договора установлено, что в связи с уступкой права требования, указанного выше, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 211 575 руб. в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора.

Согласно подписанного сторонами передаточного акта от 04.10.2005 (л.д.9) истец, в соответствии с договором уступки права требования №1/БУ от 26.09.2005, передал, а ответчик принял векселя: Орджоникидзовского отделения №4903 Сберегательного банка Российской Федерации, серии ВА №0439287 от 04.10.2005 номинальной стоимостью 12 382 руб. 59 коп. (л.д.42); Чкаловского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №7004, серии ВА №0467378 от 27.09.2005 номинальной стоимостью 200 000 руб., на общую сумму 212 382 руб. 59 коп. (л.д.43).

Решением Курганского городского суда  от 05.05.2006 договор уступки права требования от 26.09.2005 №1/БУ, заключенный между ОАО «Русич» - КЗКТ и ООО «База УПТК», признан недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора цессии недействительной сделкой является преюдициально значимым для рассмотрения данного дела. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, путем передачи векселей в счет уплаты по договору уступки права требования, подтвержден материалами дела, в частности передаточным актом, подписанным сторонами. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Курганского городского суда от 05.05.2006, договор уступки права требования (цессии) N 1/БУ признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней. То есть, законодательством установлено, что участниками отношений по реституции могут быть только стороны сделки, признанной недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если неосновательное обогащение является следствием недействительной сделки, а поскольку статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь одно последствие такой сделки - возврат каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке, а пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносит требование о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 211 575 руб.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: передаточным актом от 04.10.2005 (л.д.9), в соответствии с которым истец передал ответчику два векселя на общую сумму 212 382 руб. 59 коп. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, ОАО «Русич» - КЗКТ неосновательно обогатился за счет истца на сумму 211 575 руб.

Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что векселя по договору уступки права требования им не получались, отклоняется.

Как было указано выше, векселя в счет оплаты по договору цессии были переданы истцом ответчику по передаточному акту от 04.10.2005. Ссылка на то, что в книге учета векселей отсутствует запись о их поступлении, не имеет правового значения. Как правильно указано судом первой инстанции, указанное доказательство является внутренним документом ответчика и не отвечает признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается заключения эксперта №30 от 20.04.2006, то в нем эксперт ссылается на непередачу векселей исходя из данных указанного выше недопустимого доказательства – книги учета векселей.

Какие либо другие доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «Русич» - КЗКТ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 по делу №А34-7225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русич» Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина