Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-7705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1492/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело № А76-7705/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 января  2008 г. по  делу № А76- 7705/2007 (судья Валеев К.В.), при участии: от ИП Денисовой Е.А. - Закутнева А.С. (доверенность от 11 мая 2007 г.), от Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ»  - Фроловой  Т.А. (доверенность № 19 от 02 апреля 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Денисова Елена Александровна (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Денисова Е.Н., заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее - администрация, ответчик) о признании права на строительство магазина с пристроем по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, 21.

До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать право собственности на пристрой –одноэтажное здание, пристроенное к жилому дому № 21 по ул. Мира, площадью 42,9 кв.м., высотой 2,7 м. с расположенным под ним подвалом площадью 54,6 кв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от   11 января 2008 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Денисова Е.Н, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы суда, послужившие основанием для вынесения решения, противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению предпринимателя, ею получено согласие большинства собственников многоквартирного жилого дома  на строительство указанного объекта, проект пристроя согласован с управлением архитектуры администрации, земельный участок под строительство был отведен, его границы определены. Кроме того, заинтересованным лицом нарушено постановление Главы г. Чебаркуля от 17 сентября 2004 г. № 992. Межведомственной комиссией, созданной по принципу «Одно окно»  вынесено положительное решение о предоставлении заявителю земельного участка и строительства на нем объекта в соответствии с представленным проектом. Администрация вопреки указанному постановлению не произвела окончательное оформление земельного участка на заявителя. Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует обязанность органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу – собственнику расположенного на этом земельном участке здания, строения, сооружения.

Администрация г. Чебаркуля представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения. В отзыве  ответчик указывает, что истребуемый в собственность объект – пристрой возведен заявителем без получения разрешения на строительство  выделения для этих целей земельного участка, ввиду чего является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части предоставления земельного участка и выделения доли земельного участка несостоятельны, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, а не в общедолевой собственности владельцев жилья, предоставление земельного участка под строительство не является предметом рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица-Управления Федеральной регистрационной службы   по Челябинской области не явился, отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьего  лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2008 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисова Е.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв. м расположенной по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира д. 21 кв. 49 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2004 г.. Государственная регистрация права собственности заявителя на указанную квартиру произведена 28 сентября 2004 г., запись регистрации в ЕГРП № 74-01/38-043/2004-0025 (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с протоколом №  50 от 11 ноября 2004 г. Межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории г. Чебаркуля  принято положительное решение по заявлению ИП Денисовой Е.А. о предоставлении земельного участка площадью 45 кв. м. под строительство пристроя с торца жилого дома № 21 по ул. Мира с целью расширения торговой площади нежилого помещения № 49, планируемого для размещения магазина промышленных товаров.

27 января 2005 г.  постановлением главы города Чебаркуля № 78 утвержден проект границ и акт выбора земельного участка, общей площадью 45 квадратных метров, из земель поселений города Чебаркуля индивидуальному предпринимателю Денисовой Е.А. под проектирование и строительство пристроя к проектируемому магазину промышленных товаров по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, дом № 21, помещение № 49. Названным постановлением ИП Денисовой Е.А. разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию пристроя площадью 45 квадратных метров.

24 января 2005 г.  Управлением градостроительства и архитектуры г. Чебаркуля Челябинской области ИП Денисовой Е.А. выдан строительный паспорт на разработку проекта пристроя, площадью 45 квадратных метров, к проектируемому магазину промышленных товаров, расположенному по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, дом № 21, помещение № 49.

В  соответствии с протоколом № 68 от 02 июня 2005 г. Межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории г. Чебаркуля на заявление ИП Денисовой Е.А. о дополнительном предоставлении земельного участка размером 1,4 х 6 м. под строительство крыльца к магазину, комиссией принято решение согласиться с дополнительным предоставлением земельного участка.

01 июля 2005 г. Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Чебаркуля рассмотрен и согласован проект реконструкции нежилого помещения с пристроем под магазин промышленных товаров.

Как следует из постановления № 82/06 по делу об административном правонарушении в области строительства от 14 августа 2006 г. Инспекции ГАСН ИП Денисова Е.А. осуществила строительство магазина с пристроем расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 21, помещение № 49 с нарушением утвержденного проекта, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия  у заявителя документов, свидетельствующих о том, что строительство пристроя было согласовано ИП Денисовой Е.А. с местной администрацией, застройщиком получена разрешение на строительство и подтверждающих, что объект возводился за счет собственных средств заявителя с соблюдением закона и иных правовых актов. Также суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска является избрание истцом  ненадлежащего способа защиты своих прав.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-32270/2006, главой муниципального образования «Чебаркульский городской округ», по результатам проверки документов, прилагаемых   к   заявлению   Денисовой   Е.А.   от   03 ноября 2005 г.,   в   письме   от 14 июля 2006 г. исх. № 1183 произведен правомерный отказ в выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому дому №,21 по ул. Мира в городе Чебаркуле для реконструкции квартиры № 49 под магазин, в связи с невыполнением требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 53,4 квадратных метров, предусмотренный рабочим проектом «Реконструкция нежилого помещения с пристроем под магазин промышленных товаров».

Заявителем, в нарушение требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство пристроя к жилому дому № 21 по ул. Мира в городе Чебаркуле в орган местного самоуправления не представлено согласие собственников жилых помещений на реконструкцию объекта капитального строительства - подвального помещения. В материалы дела, заявителем доказательств согласия собственников жилых помещений на реконструкцию подвального помещения заявителем также не представлено.

Кроме того, заявителем, в нарушение требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство пристроя к жилому дому № 21 по ул. Мира в городе Чебаркуле в орган местного самоуправления не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 53,4 квадратных метров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и выводы суда  имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подателем апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Следовательно, законность возведения спорного пристроя ИП Денисовой Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы ИП Денисовой Е.А. в части предоставления земельного участка и выделения доли земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка под строительство предметом рассмотрения данного дела не является. 

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января  2008 г. по  делу № А76-7705/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                       Л.В. Пивоварова