Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А07-18191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 963/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.                                                              Дело № А07-18191/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции   Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2008 года по делу № А07-18191/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан – Асабиной С.М. (доверенность от 18.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, МУЖРЭП № 23)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция) от 12 ноября 2007г. №7-1584-2001-15 о привлечении заявителя к административной  ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 48000 руб.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года   требование заявителя удовлетворено  в полном объеме.

         В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Заинтересованное лицо указало на субъективную сторону рассматриваемого правонарушения, которая является бездействием юридического лица, имеющего возможность для соблюдения правил и норм содержания и ремонта жилого дома № 17/1 по ул. Ладыгина, г.Уфа, но не приняло все зависящие от него меры по их устранению.  Госжилинспекция считает, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

         Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указал, что не согласен с ее доводами, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции. МУЖРЭП № 23 в отзыве также указал, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 7.22  КоАП РФ, отсутствует.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

       В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по обращению административного управления Башкирского отделения № 8598/052 Сбербанка России проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома № 17/1 по ул. Ладыгина г. Уфа, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению течи, неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии мусоросборной камеры; негерметичности системы канализации – не ведется производство ремонтных работ системы канализации, не проводятся общие осмотры жилых зданий с периодичностью, предусмотренной п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не оформлены паспорта готовности по каждому жилому дому к эксплуатации в осенне-зимний период 2007-2008 годов.

         По результатам проверки в отношении заявителя составлены акт № 7-1584-2001-20 от 26.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 26.10.2007   № 7-1584-2001-10 (л.д.19).

         Рассмотрев материалы указанной проверки,  Госжилинспекция вынесла постановление № 7-1584-2001-10 от 12 ноября 2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 48000 руб. (л.д.21-21).

         Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприятие обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены  нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

         Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

         Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что именно этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений  и в чем именно выразились нарушения правил.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт совершения  административного правонарушения,  подтвержден материалами дела.

Согласно договору на техническое обслуживание, представление коммунальных и иных услуг № 31123/215 от 08.08.2005 заключенному между филиалом  МУП УЖКХ в Орджоникидзевском районе обеспечение работ по ремонту и техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств на границе эксплуатационной ответственности, заявитель выполняет следующие виды работ: организация своевременного вывоза мусора и уборка контейнерных площадок; ремонт и обслуживание инженерных  сетей ХВС и ГВС, центрального отопления, электроснабжение; обеспечение технического обслуживания нежилого помещения слесарем, электриком, плотником; при подготовке жилого и нежилого фонда к зиме производить опрессовку системы центрального отопления; один раз в год в ходе весеннего осмотра инструктировать арендаторов и собственников нежилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности;  принимать активное участие в ликвидации возникших аварийных случаев в нежилых помещениях; производить эксплуатацию жилого и нежилого фонда согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оплата коммунальных услуг от жильцов поступает не заявителю, а управляющей компании.

Неисправности систем отопления и канализации, а также неудовлетворительное санитарное и техническое состояние мусоросбоной камеры своевременно устранялись заявителем после поступления соответствующих заявок, что подтверждается расписками жильцов дома, работников Сбербанка (л.д. 76-77, 79-80, 82), а также актом о приемке выполненных работ (л.д.83-84). Таким образом, МУЖРЭП № 23 свои договорные обязательства  по содержанию дома  выполняет своевременно и в полном объеме.

О том, что общие осмотры жилых зданий с периодичностью, предусмотренной п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проводятся,  и паспорта готовности по каждому жилому дому к эксплуатации в осенне-зимний период 2007-2008 годов оформлены заинтересованное лицо не оспаривает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях  вывод суда первой инстанции о том, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, поэтому в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2008 года по делу №А07-18191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                Ю.А. Кузнецов