Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-20227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1093/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело № А76-20227/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу №А76-20227/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Полетаевой Л.А. (доверенность от 15.01.2008), Бадингера А.В. (доверенность от 11.02.2008), от ответчика – Антоновой Л.А. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – ОАО «Орское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Оренбургского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 230 699 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза в ноябре 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007 исковые требования ОАО «Орское карьероуправление» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил статьи 55, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принял во внимание условия договора №6/20 от 05.12.2002. Пунктом 1.1 договора №07/0444-Д от 20.12.2005 предусмотрена организация и осуществление перевозок грузов в вагонах и контейнерах только со станции Круторожино, но не передача вагонов под погрузку грузов на железнодорожный путь необщего пользования истца. В рассматриваемых заявках на перевозку щебня указано, что погрузка будет произведена на железнодорожном пути необщего пользования истца, примыкающего к станции Круторожино. Суду следовало руководствоваться порядком, установленным договором №6/20 от 05.12.2002 на эксплуатацию железнодорожного пути. В пунктах 5 и 6 договора от 05.12.2002 указано, что подача порожних вагонов производится с учетом минимального интервала – 8 минут на вагон предыдущей подачи, а подача остальных вагонов – по уведомлению, т.е. максимально перевозчик должен подавать 180 порожних вагонов под погрузку, а за тридцать дней ноября 2006 года – максимально 5 400 вагонов. Заявки истцом были поданы в ноябре на 8147 вагонов, а для его контрагентов 1819 вагонов, что не соответствует условиям договора. Фактически ответчиком было подано 6349 вагонов, что превышает технические возможности железнодорожного пути, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении рассматриваемых обязательств. Суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец подал заявку на перевозку грузов в большем объеме, чем имеется техническая возможность, а ответчик указанные заявки принял. Суд не применил пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации – заявки были подписаны заместителем начальника сбыта Тереховым К.Н., неуполномоченным на подписание заявок, так как доверенность №11 от 30.12.2005, не содержит права на подписание от имени ОАО «ОКУ» заявок на передачу грузов. Данная доверенность была выдана в порядке передоверия, т.е. должна быть нотариально удостоверена (часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямое последующее одобрение отсутствует. Договор №07/04444-Д от 20.12.2005 на перевозку грузов также подписан неуполномоченным лицом – главным инженером Ясь А.А., т.е. этот договор является ничтожной сделкой. Явная несоразмерность начисления штрафов является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил названную норму закона и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что из буквального толкования договора №6/20 от 05.12.2002 не следует, что ответчик должен подавать на путь истца максимально 180 вагонов в сутки, а в месяц – 5580 вагонов, а норма оборота вагона 4,4 часа оговорена в подпункте «а» пункта 14. Ответчик необоснованно учитывает условия договора №07/0444-Д от 20.12.2005 и Единого технологического процесса. Подписание Тереховым К.Н. заявок является действиями по исполнению условий договора. Руководство ОАО «ОКУ» одобрило его действия. Договор подписан уполномоченным лицом. Суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства. ОАО «ОКУ» не получило в ноябре 2006 года доход в размере 3 006 982 руб. 25 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «Орское карьероуправление» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов №07/0444-Д, предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станции Круторожино (т.1, л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3.3.1 исполнитель обязался подавать под погрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованными заявками.

На основании указанного договора 13.10.2006 было подано три заявки №0010547322, №0010548679 и №0010548175 на перевозку грузов на период с 01.11.2006 по 30.11.2006 на подачу 5436 вагонов (т.1, л.д.19-21).

Поскольку ОАО «РЖД» по данным заявкам было подано 2167 вагонов, вместо согласованных 5436 вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора №07/0444-Д от 20.12.2005 сторонами согласованы заявки №0010547322, №0010548679, №0010548175 на подачу 5436 вагонов, тогда как было подано 2167 вагонов. Невыполнение заявок на подачу 3269 вагонов подтверждено учетными карточками выполнения заявок и составленными актами общей формы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлено, в связи с чем довод истца о несогласии с указанным ответчиком в учетных карточках кодом невыполнения заявок, признаны судом обоснованными. Штраф начислен обоснованно, оснований для освобождения его от уплаты отсутствуют. Договор подписан главным инженером Ясем А.А. на основании доверенности №8 от 05.01.2005. Действия главного инженера Терехова К.Н. по подписанию заявок одобрены в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления предоплаты и принятием вагонов под погрузку.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) снованием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 УЖТ РФ).

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов (статья 62 УЖТ РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявки на перевозку грузов №0010547322, №0010548679 и №0010548175, 19.10.2006 были согласованы с исполнителем, в соответствии с условиями договора №07/0444-Д от 20.12.2005.

Учет выполнения заявок осуществляется в учетных карточках и подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток погрузки.

Представленными в материалы дела учетными карточками (т.1, л.д.16-18) и актами общей формы (т.1, л.д.89-155), подтверждающими факт отказа истца от подписи названных карточек подтвержден факт невыполнения перевозчиком заявок на подачу 3269 вагонов.

Неподача вагонов и сумма штрафа зафиксированы в учетных карточках. Таким образом, факт неисполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела.

Условия договора №6/20 от 05.12.2002 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу, на которые ссылается ответчик, не противоречат условиям договора №07/0444-Д от 20.12.2005 на организацию перевозок грузов.

Согласно пунктам 5, 6 договора № 6/20 подача вагонов на железнодорожный подъездной путь под погрузку щебня производится по интервалу времени, минимальный интервал между подачами порожних вагонов составляет 8 минут на вагон предыдущей подачи.

В соответствии с подпунктом а пункта 14 договора № 6/20, пунктами 10.2.3, 10.2.4 Единого технологического процесса норма оборота вагонов на пути необщего пользования составляет 4,4 часа, максимальная суточная погрузка - 323 вагона. Следовательно, исходя из условий данного договора, истец имел возможность отгрузить в ноябре 2006 года 9851,5 вагонов. О наличии технической возможности выполнить заявки на ноябре 2006 года свидетельствует также справка ОАО «ОКУ» по отгрузке щебня в железнодорожном подвижном составе по станции Круторожино в период с ноября 2006 года по январь 2007 года.

Ссылка ответчика на то, что он имел возможность подать не более 5400 вагонов в месяц, необоснованна, поскольку вагоны подаются на четыре приемо-отправочных пути.

Довод ответчика о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности в связи с подачей вагонов в большем количестве, чем предусмотрено договором №6/20, отклоняется как противоречащий условиям договора №07/0444-Д.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание заявок неуполномоченным лицом, является необоснованной.

Заявки подписаны главным инженером ОАО «Орское карьероуправление» Тереховым К.Н., действия которого правомерно расценены судом как действия по исполнению договора №07/0444-Д. Кроме того, эти действия в дальнейшем были одобрены ОАО «ОКУ» путем перечисления предоплаты, а также принятия вагонов под погрузку.

Что касается доводов заявителя о ничтожности договора от 20.12.2005, то в данном случае судом сделан правомерный вывод о наличии у Яся А.А. – главного инженера полномочий на его подписание, предусмотренных в доверенности №8 от 05.01.2005. Истец не оспаривает полномочия своих работников по подписанию заявок и договора.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства по подаче вагонов.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу №А76-20227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Оренбургского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина