Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-30691/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-326/2007

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                                       Дело А76-30691/2006-53-1061/57-1265

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу №А76-30691/2006-53-1061/57-1265 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Парфентьевой А.Б. (доверенность №15/30-03 от 09.01.2007), предпринимателя Брюханова Г.Л., 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Брюханова Германа Леонидовича (далее – ИП Брюханов Г.Л., предприниматель) за правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.78-79).

Управление, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что, применяя правила исчисления сроков для вынесения постановления об административном правонарушении, суд не учел того, что указанное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности увеличивается с двух месяцев до одного года (л.д.82-83).

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что заявителем ошибочно классифицировано данное административное правонарушение как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление, несмотря на возражения относительно вывода суда в части пропуска срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, просит отменить решение суда от 21.12.2006 полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая также,  что предприниматель в представленном отзыве выражает несогласие с выводом суда о доказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в отношении воды душистой «Можжевельник», данное возражение расценивается судом как заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 в боксе №9-Б рынка «Универсальный», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д.12, в соответствии с письмом службы Роспотребнадзора от 10.06.2006 №0100/6401-06-23 «О надзоре за алкогольной продукцией» на основании распоряжения №13/4021 от 26.09.2006 была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту с участием представителя предпринимателя Титовой Н.В. был составлен акт от 26.09.2006 №13555 (л.д.17-19). Согласно протоколу взятия образцов товаров от 26.09.2006 №1329 (л.д.22) для проведения экспертизы были отобраны пробы: средство для принятия ванн «Кристалл-1» в количестве 9 бутылок емкостью 250 мл., изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Александра», и душистая вода «Можжевельник» в количестве 9 бутылок емкостью 250 мл, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

По результатам проведения мероприятий по контролю были составлены протоколы лабораторных испытаний воды душистой «Можжевельник» от 02.10.2006 №468 и от 23.10.2006 №493, в которых отражены факты несоответствия отобранных образцов требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия «по показателю» массовая концентрация сивушного масла» (л.д.35-38).

В протоколах лабораторных испытаний средства для принятия ванн «Кристалл-1» от 02.10.2006 № 461 и от 23.10.2006 №486 указано, что данное проверяемое средство не соответствует ТУ 9158-001-31278045-2002 по показателю «запах» (л.д.31-34).

По результатам проверки воды душистой «Можжевельник» и средства для принятия ванн «Кристалл-1» составлен протокол об административном правонарушении  от 25.10.2006 № 13529 (л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ и имеющиеся материалы были направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции 21 декабря 2006 г. принял решение об отказе в привлечении ИП Брюханова Г.Л. к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в связи с тем, что факт правонарушения по средству для ванн «Кристалл-1» заявителем не доказан, а по душистой воде «Можжевельник» факт правонарушения доказан, но пропущен срок для привлечение к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ (л.д.78-79).

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Из представленных материалов невозможно определить, какой запах должно иметь указанное средство «Кристалл-1», и запаху какого растительного сырья он должен соответствовать. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта правонарушения по данному средству, т.к. невозможно установить, в чем конкретно заключается допущенное предпринимателем правонарушение.

Вывод суда о доказанности события правонарушения по товару вода душистая «Можжевельник» является обоснованным, что подтверждается указанными в протоколах лабораторных исследований несоответствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не  может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не учел того обстоятельства, что  указанное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей, следствием чего явилось неправильное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны предпринимателя не выявлено. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, предусматривает нарушения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанная же заявителем квалификация образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ – нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы управления основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 21 декабря 2006г. по делу №А76-30691/2006-53-1061/57-1265 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                     Н.Н. Дмитриева    

                                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова