Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А47-6170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1417/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело № А47-6170/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу №А47-6170/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Радченко Виталий Григорьевич (далее – Радченко В.Г.), Прасковский Владимир Адольфович (далее – Прасковский В.А.), Калядина Наталья Алексеевна (далее – Калядина Н.А.) и Пузырников Николай Андреевич (далее – Пузырников Н.А.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), с участием третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – ФРС), о признании сделки купли-продажи недвижимости – 1-2 этажный склад цемента, литер В5В6В7, общей площадью 395,1 кв.м., одноэтажный пункт перегрузки с подвалом, литер В8, общей площадью 229,1 кв.м., одноэтажная будка весовщика, литер В16, общей площадью 4,5 кв.м., пятиэтажный бетонно-смесительный цех с бытовыми помещениями, литер В, общей площадью 950,9 кв.м., одноэтажная компрессорная станция литер В13В14В15, общей площадью 95,7 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Жуковского, 2, по договору от 30.11.2006, недействительной (ничтожной), как несоответствующей закону и применении последствий её ничтожности в виде возвращения указанных объектов в ООО «Промстрой» и возврата покупателю полученных денежных средств в размере 411 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. Сделка купли-продажи недвижимости, оформленная договором от 30.11.2006, признана недействительной (ничтожной) как несоответствующая закону и применены последствия её недействительности в виде возвращения спорных объектов в ООО «Промстрой». В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Радченко В.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате 411 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод о возврате денежных средств платежным поручением №225 от 22.08.2007 сделан в отсутствие доказательств этого. Отметка банка на платежном поручении о списании денежных средств не является доказательством о зачислении денег на счет ООО «Промресурс». Суд не указал на чем основан вывод о праве Пузырникова Н.А. на получение действительной стоимости своей доли в обществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ООО «Промстрой» (продавец), в лице директора Филиппова А.А. и ООО «Промресурс» (покупатель), в лице Зельцера А.В., заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Жуковского, 2: 1-2 этажный склад цемента, литер В5В6В7, общей площадью 395,1 кв.м., одноэтажный пункт перегрузки с подвалом, литер В8, общей площадью 229,1 кв.м., одноэтажная будка весовщика, литер В16, общей площадью 4,5 кв.м., пятиэтажный бетонно-смесительный цех с бытовыми помещениями, литер В, общей площадью 950,9 кв.м., одноэтажная компрессорная станция литер В13В14В15, общей площадью 95,7 кв.м. (т.1, л.д.13-14).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2007 за ООО «Промресурс» зарегистрирован переход права собственности на указанные выше объекты (т.1, л.д.29-33).

Указывая на то, что договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку директор ООО «Промстрой» Филиппов А.А. является участником общества и одновременно участником ООО «Промресурс», а директор ООО «Промресурс» Зельцер А.В. является участником общества и одновременно участником ООО «Промстрой», и которая должна быть одобрена общим собранием участников общества, чего сделано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в совершении сделки имеется заинтересованность, так как на дату заключения договора Зельцер А.В. являлся директором ООО «Промресурс» и участником ООО «Промстрой», а Филиппов А.А. являлся директором ООО «Промстрой» и участником ООО «Промресурс». Решение общим собранием ООО «Промстрой» об одобрении сделки не принималось. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Промресурс» возвратить объекты недвижимости ООО «Промстрой». В части возврата ООО «Промресурс» денежных средств в сумме 411 000 руб. отказано, так как денежные средства, полученные продавцом по договору, возвращены по платежному поручению №225 от 22.08.2007 во исполнение соглашения от 20.08.2007. Расторжение договора, не препятствует истцам оспаривать сделку по основаниям, установленным законом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Из материалов дела видно, что на момент совершения договора купли-продажи от 30.11.2006 директор ООО «Промстрой» Филиппов А.А. являлся участником ООО «Промресурс», а директор ООО «Промресурс» Зельцер А.В. являлся участником ООО «Промстрой».

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО «Промстрой» является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и признал её недействительной. Законность решения суда в части признания договора купли-продажи от 30.11.2006 недействительным соответствует статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Следовательно, покупатель (ООО «Промресурс») должен возвратить продавцу (ООО «Промстрой») имущество, а обязанностью продавца (ООО «Промстрой») является возврат покупателю (ООО «Промресурс») денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде возвращения ООО «Промстрой».

Законность решения в части признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности сторонами не оспаривается.

Принимая решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОО «Промстрой» возвратить ООО «Промресурс» 411 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что денежные средства были перечислены платежным поручением №225 от 22.08.2007 (т.1, л.д.89).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неперечислении денежных средств, отклоняются.

Согласно пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 введен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2003 N 1256-У).

Представленная в дело копия платежного поручения №225 от 22.08.2007 оценена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признана в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО «Промстрой» обязательства по возврату денежных средств, полученных в результате недействительной сделки.

Анализ данных, содержащихся в платежном поручении №225 от 22.08.2007, позволяет сделать вывод о том, что оно полностью соответствует указанному выше Положению.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Промресурс» подтвердил факт получения обществом этих денежных средств.

При этом истцами, в том числе Радченко В.Г. данное обстоятельство не оспаривалось (т.2, л.д.12-13), заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не подавалось.

Судом сделан правомерный вывод о том, что указанным решением могут быть нарушены права Пузырникова А.А. как участника общества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся участником общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 по делу №А47-6170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Виталия Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина