Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-12503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12503/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1490/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело № А76-12503/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по  делу № А76 - 12503/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт» - Скороход О.Н. (доверенность от 23 августа 2007 г.), от Администрации г. Челябинска –Кутепова А.С. (доверенность № 01-20/2163 от 28 ноября 2005 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт» (далее - истец, ООО «ПКК «Наш стандарт», общество ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки –нежилое здание литера А, А1, А2, А3 площадью 4289,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, 1.

В обоснование заявленных требований обществом указана норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение А1, А2, А3  предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на строения, возведенные на арендованном земельном участке. Также указал на отсутствие статуса самовольной постройки –помещение под литерой А в контексте положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не применения закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом необоснованно применена редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения дела, строительство окончено до изменения редакции статьи 222 ГК РФ. Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие,  суду при определении момента возникновения и прекращения рассматриваемых правоотношений следовало дать правовую оценку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. (резолютивная часть от 13 декабря 2007 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПКК «Наш стандарт»- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено по причине нарушения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель  подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика –Администрации г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал, представлен отзыв.

Представитель третьего лица –Главного управления  архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленного отзыва доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители 3 лиц - Управления Федеральной регистрационной  службы по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не явились, извещены  надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы  и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей   третьих  лиц.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 3 263,6 кв.м. и нежилое здание (механический цех) общей площадью 955,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1 находятся в собственности  ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт».

Постановлением Главы г. Челябинска № 1270-п от 30 августа 2002 г.  ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт»  предоставлен земельный участок   общей площадью 1,4060 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации  нежилых зданий (овощехранилище № 1115, фруктохранилище № 13) и железнодорожных путей по адресу: пер. Бугурусланский 1. Во исполнение данного постановления между  Администрацией г. Челябинска и ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт»  заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 003141-Л-2001 от 04 сентября 2002 г. УЗ № 003141-Л-2001 - зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате 20 апреля 2005 года.

Постановлением Главы г. Челябинска от 26 мая 2003 г. № 691-п ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт» было разрешено в течение 2 лет провести реконструкцию зданий овощехранилища и фруктохранилища под предприятие производства пищевых продуктов на земельном участке, переданном ему в аренду по договору  УЗ № 003141-Л-2001.

мая 2004 г. составлен акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию реконструированного здания овощехранилища, который утвержден распоряжением заместителем главы г. Челябинска от 17 мая 2004 № 811.

Также истцом возведены  пристрои литера А1, А2, А3 без получения необходимых согласований.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей  51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Учитывая, что орган местного самоуправления разрешил истцу реконструкцию объекта недвижимости под литерой А, утвердил  акт ввода его в эксплуатацию, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ постройка под литерой А не является самовольной, в связи с чем исковые требования истца в данной части отклонены.

Также из материалов дела усматривается, что на момент начала строительства  истцом объектов под литерами А1, А2, А3   разрешения на их возведение получено не было. Таким образом, возведенные истцом данные объекты  недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

Из договора аренды от 04 сентября 2002 г. № УЗ № 003141-Д-2001 усматривается, что земельный участок, на котором истцом возведено самовольное строение, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла данной нормы следует, что правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) и лицом, осуществившим постройку.

В данном случае истец  такими вещными правами на земельный участок не обладает.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Довод  истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена  редакция ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения дела, поскольку строительство окончено до внесения изменений в закон, в силу чего возникшее у него право на признание за ним права собственности на объекты самовольного строительства не может быть ограничено моментом вступления в силу новой редакции ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Момент начала и окончания строительства самовольных построек не имеют юридического значения для признания права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 г., поскольку сам по себе факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношения по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенные строения поступило в Арбитражный суд Челябинской области 01 августа 2007 г., то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Поскольку действие  пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространено на правоотношения, возникшие до 01 сентября 2006 г. (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому несостоятельной является  ссылка истца на п. 2  ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки  до введения в действие новой редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество  не воспользовалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по делу № А76-12503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:             М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова