Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А34-7328/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1543/2008

г. Челябинск

«25» марта 2008 г.                                                             Дело № А34-7328/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2008 по делу № А34-7328/2007 (судья Т.П. Колташева), при участии: от государственного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж» – Половинчика А.И. (доверенность от 18.02.2008), Поповой Л.В. (доверенность №210 от 24.03.2008), Брюхановой Н.В. (доверенность №210 от 24.03.2008), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – Ильиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007), 

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж»  (далее – заявитель, ГОУ СПО «ШГППК», колледж)  обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при­знании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН в Курганской области, управление) № 43-05-49/1/1914 от 22.10.2007 по устранению выявленных нарушений в части пунктов 1.14., П.9., П.1.2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований колледжу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Относительно оспаривания положений пунктов 1.14, П.9 предписания, считает, что  ГОУ СПО «ШГППК», являясь бюджетным учреждением, использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов согласно п. 6. ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имея возможности направлять студентов колледжа для прохождения производственной практики в базовое предприятие сельскохозяйственного профиля, ввиду отсутствия такового. При колледже создано учебно-подсобное хозяйство исключительно для обеспечения возможности организовать студентам колледжа производственную практику, распоряжение от 16 января 2008 г. о внесении изменений в путевые листы выносилось руководителем колледжа исключительно с целью подтверждения действительно имевшей место взаимосвязи указанных путевых листов с приказами о направлении студентов для прохождения производственной практики. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений во внутренние документы юридического лица после их издания. Фактов внесения в путевые листы каких-либо ложных данных не установлено. Приобретенные колледжем горюче-смазочные материалы использованы именно на собственные нужды, доказательства расходования приобретенных горюче-смазочных материалов на иные нужды, кроме собственных, в материалах дела отсутствуют, доводы заинтересованного лица относительно того, что деятельность учреждения, приносящая внебюджетный доход, не финансируется за счет бюджетных средств, являются рассуждениями общего характера, не основанными на нормах права.

Относительно оспаривания положений пунктов П.1.2 предписания считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Устанавливая факт наличия или отсутствия нарушений трудового договора от 25.04.2005 № 116 заключенного между директором колледжа и Федеральным агентством по образованию, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица работодателя директора колледжа - Федеральное агентство по образованию, однако, этого не сделал. Кроме того, оставлены без оценки: протокол Совета колледжа №1 от 26.01.2005, три письма Федерального агентства по образованию (№ 18-14/18 от 17.09.2007, № 18-14/19 от 04.10.2007 № 18-14/23 от 05.12.2007), что является нарушением требований 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заявитель считает, что нарушение процессуальных норм повлекло за собой ошибочные выводы.    

ТУ ФСФБН в Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж» за пе­риод с 26.01.2005 по 05.09.2007.

Согласно свидетельству от 31.12.2002 Шадринский государ­ственный профессионально-педагогический колледж внесен в Еди­ный государственный реестр юридических лиц за основным госу­дарственным регистрационным номером 1024501209974. Колледж имеет свидетельство о государственной аккредитации и осуществля­ет образовательную деятельность на основании лицензии.

Проверкой целевого использования средств федерального бюджета установлено, что заявителем по средствам федераль­ного бюджета приобретались и расходовались горюче-смазочные материалы на тракторы и комбайны, занятые на полевых работах, доходы от которых являются внебюджетным источником колледжа. В результате списано ГСМ на общую сумму 186302,66 руб. по на­правлению счета 073-0704-4270000-327-340 «Увеличение стоимости материальных запасов», что повлекло нецелевое расходование средств федеральному бюджета.

В предписании, выданном заинтересованным лицом (пункт 1.14.) указано, что списание ГСМ, приобретенных за счет средств федерального бюджета на тракторы и комбайны, занятые на поле­вых работах, доходы от которых являются внебюджетным источни­ком колледжа, оплата ГСМ производилась со счета 073-0704-4270000-327-340, а следовало со счета 073-0000-0000000-000-340 (внебюджет).

Не согласившись с предписанием заинтересованного лица, ГОУ СПО «ШГППК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным в части пунктов 1.14., П.9., П.1.2., т.е. в части требований устранить нарушения, указанные в данных пунктах.

Суд первой инстанции вынес решение, отказав в удовлетворении заявленного требования, по причине отсутствия при принятии оспариваемого предписания Территориальным управлением Рос-финнадзора в Курганской области нарушений требований ст. 161 Бюд­жетного кодекса Российской Федерации, пункта 62 Типового положения об образова­тельном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного поста­новлением Правительства РФ от 03.03.2001 №160. Доказательства нарушения оспа­риваемым предписанием прав и законных интересов заявителя от­сутствуют.   

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что несостоятельным является довод заявителя о том, что средства направлялись на оплату производственной практики студентов колледжа.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие прохождение практики учащимися колледжа в указанный период. По представленным в период ревизии документам водители транс­портных средств, находящихся на балансе колледжа, осуществляли работы по уборке урожая для дальнейшей реализации.

Ссылка заявителя на распоряжение от 16 января 2008 г. о внесении изменений в путевые листы, которое выносилось руководителем колледжа исключительно с целью подтверждения действительно имевшей место взаимосвязи указанных путевых листов с приказами о направлении студентов для прохождения производственной практики является не состоятельной, т.к. исправления были внесены уже после того, как было установлено нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании средства федерального бюджета, и не подтверждают довод заявителя о направлении средств на оплату производственной практики.

Представленные представителем заявителя в судебном заседа­нии копии путевых листов с отметкой о прохождении учащимися производственно-технологической практики в учебно-подсобном хозяйстве, не подтверждают довод заявителя о направлении средств на оплату производственной практики, поскольку эта запись сделана в путевых листав в период рассмотрения дела в суде на основании распоряжения руководителя колледжа от 16.01.2008.

Таким образом, обоснованными являются выводы заинтересованного лица о том, что для получения внебюджетных средств (прибыли) заявителем были использованы средства федерального бюджета, что является нецеле­вым расходованием средств бюджета, являются обоснованным и подтверждаются материалами дела. Требования в части пунктов 1.14. , П.9. и в части устранения этих нарушений оспариваемого предписания соответствуют требованиям бюджетного законодатель­ства и прав заявителя не нарушают.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению также требование заявителя в части признания недействительным пункта П. 1.2. оспариваемого предпи­сания.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности кол­леджа проверена правильность начисления и выплаты заработной платы за счет внебюджетных средств установлено, что в нарушение условий трудового договора от 25.04.2005 № 116, заключенного между Федеральным агентством по образованию и директором кол­леджа Харловым М.А., производилось начисление вознаграждения директору колледжа сверх установленных трудовым договором пре­делов.

Согласно пункту 5.1.3. трудового договора от 25.04.2005  № 116 (л.д. 44-48) ежемесячное вознаграждение по итогам хозрасчет­ной деятельности и внебюджетных поступлений в размере до 5%, но не более 52 ставок 1 разряда, расходы, связанные с реализацией воз­награждения директора осуществляются из внебюджетных средств колледжа. Фактически, как установлено при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности колледжа, начисление про­изводилось в размере 3% от всех полученных доходов по внебюд­жетной деятельности и превышало размер предела (превышало 52 ставки 1 раз­ряда). В результате излишне начисленное вознаграждение по вне­бюджетным средствам составило 116247 руб. 44 коп.

Довод заявителя о том, что излишне начисленного вознаграж­дения директору колледжа не производилось, а имело место лишь неравномерность выплаты данного вознаграждения в течение года, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку отношения между Федеральным агентством по образованию и директором колледжа Харловым М.А. регулируются заключенным трудовым договором от 25.04.2005 №116, который обязателен для сторон и определяет их права и обязан­ности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанным договором (п. 5.1.3.) конкретно определен максималь­ный размер ежемесячного вознаграждения - по итогам хозрасчетной деятельности и внебюджетных поступлений в размере до 5%, но не более 52 ставок 1 разряда. Изменения в условия договора сторонами в соответствии с действующим законодательством не внесены.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, не­законными решений и действий (бездействия) государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должност­ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право­вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интере­сы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлены нарушения требований ст. 161 Бюд­жетного кодекса Российской Федерации, пункта 62 Типового положения об образова­тельном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного поста­новлением Правительства РФ от 03.03.2001 №160 при принятии оспариваемого предписания Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области, доказательства нарушения оспа­риваемым предписанием прав и законных интересов заявителя от­сутствуют.   

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 года по делу № А34-7328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально- педагогический колледж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     Ю.А. Кузнецов