Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А47-6085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1542/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.                                                                 Дело № А47-6085/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Акбулакском районе Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 по делу № А47-6085/2007 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – заявитель, пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ в Акбулакском районе) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медетова Жумагерея Энваровича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, Медетов Ж.Э.) 10000 руб. – штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

            Арбитражный суд первой инстанции решением от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

          В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что Медетов Ж.Э. должен был зарегистрироваться в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ в Акбулакском районе до 27.09.2002, фактически зарегистрировался 23.11.2006, чем нарушил срок регистрации более чем на 90 дней, указанное обстоятельство влечет взыскание с него штрафа в размере 10000 руб.

         Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились, заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя пенсионного фонда.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует  из материалов дела в результате проведенной  заявителем проверки своевременности регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя установлено, что 27.08.2002 заинтересованное лицо было зарегистрировано в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации заинтересованное лицо, как страхователь, зарегистрировалось 23.11.2006.

         По результатам проверки пенсионным фондом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда  Российской Федерации № 2 от 03.05.2007 (л.д.10). В адрес предпринимателя направлено требование № 2 от 16.05.2007 об уплате штрафа в срок до 31.05.2007 (л.д.12).

В связи с тем, что требование об уплате штрафа предпринимателем добровольно не исполнено, пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании с него штрафа  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. (в редакции, действовавшей на момент регистрации индивидуального предпринимателя Медетова Жумагерея Энваровича в качестве индивидуального предпринимателя) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.

Статьей 27 Закона N 167-ФЗ предусмотрено привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа за нарушение установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Поскольку Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок, общие условия и другие вопросы привлечения к ответственности за совершение правонарушений, то в данном случае подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П по смыслу ст. 113 и п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен ст. 115 и не может одновременно определяться ст. 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №30 также указано, что привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Из материалов дела видно, что решение принято по истечении срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция отклоняет довод пенсионного фонда о том, что срок, установленный в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о совершенном правонарушении как не соответствующем нормам права. Согласно данной норме лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Кроме того, указанное правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного фонда.

         При таких условиях отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2008 года по делу №А47-6085/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Акбутакском районе Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                               Ю.А. Кузнецов