Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А07-15570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15570/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9119/2007

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело № А07-15570/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23 ноября 2007 г. по  делу № А07- 15570/2007 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-К» (далее- заявитель, ООО «Техсервис-К», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФРС по РБ) о признании незаконным решения ГУ ФРС по РБ от 10 сентября 2007 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на бокс № 5 в автостояночном комплексе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, 107/5 по делу правоустанавливающих документов № 02-04-02/144/2007-246 и обязании ГУ ФРС по РБ зарегистрировать переход права собственности  и право собственности на бокс № 5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительным и незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 10 сентября  2007 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на гаражный бокс № 5, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Проспект Октября, 107/5 по делу правоустанавливающих документов № 02-04-02/144/2007-246, как несоответствующее Федеральному Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Суд также обязал УФРС по РБ зарегистрировать переход права собственности и право собственности на гаражный бокс № 5, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Проспект Октября, 107/5 по делу правоустанавливающих документов № 02-04-02/144/2007-246.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители ООО «Техсервис-К» и УФРС по РБ, а также третье лицо-Гусева Г.М.  в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Техсервис-К» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Техсервис-К»,  Управления и третьего лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техсервис-К» является собственником недвижимого имущества- автостояночного комплекса, представляющего собой нежилое пятиэтажное здание с подвалом, состоящее из гаражных боксов и автостояночных мест расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 107/5.

11 мая 2007 года между ООО «Техсервис-К» и  гр. Гусевой Галиной Михайловной был заключен договор № Б-18 купли-продажи нежилого помещения в здании, согласно которому ООО «Техсервис-К» (продавец) продало, а Гусева Г.М. (покупатель) купила в собственность нежилое помещение –гаражный бокс № 5, общей площадью 20,9 кв.м., а также 1/21 доли вспомогательных общих помещений №№ 11, 12 или 16,14 кв.м., расположенных в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 107/5, автостояночный комплекс.

июля 2007 года ООО «Техсервис-К» и  Гусева Г.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный гаражный бокс и представлены документы, поименованные в расписке о получении документов.

Уведомлением от 10 сентября 2007 года №01/144/2007-246 Управление отказало заявителю  в государственной регистрации перехода права, права собственности на гаражный бокс по делу правоустанавливающих документов № 02-04-02/144/2007-246 по основаниям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Техсервис-К», исходил из того, что общество «Техсервис-К», выделив  в натуре гаражный бокс и продав его по договору, реализовало свое право собственника на распоряжение имуществом, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проданное нежилое помещение не является вновь созданным недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит дополнительной государственной регистрации. Кроме того, Законом о государственной регистрации прав при выделении объекта недвижимости не предусмотрена обязанность представления прежним собственником заявления о прекращении ранее возникшего права на весь объект недвижимости, заявления о регистрации права собственности на выделенную часть и о регистрации права собственности на оставшуюся часть с уплатой государственной пошлины по этим заявлениям.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Техсервис-К» вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости - автостояночным комплексом, так и его частями, и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, общество «Техсервис-К», выделив в натуре гаражный бокс № 5 и продав его Гусевой Г.М., реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему  имуществом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть автостояночного комплекса не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строение автостояночного комплекса  не сносилось, строительство новых объектов не производилось. Следовательно, оснований для прекращения права собственности общества «Техсервис-К» на автостояночный комплекс, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для государственной регистрации права собственности на выделенный гаражный бокс и оставшуюся часть помещений комплекса не имеется.

Как следует из п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации прав, в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность регистрационной службы при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия.

При этом Закон о государственной регистрации прав не возлагает  на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости, в связи с чем, предоставлять заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную и оставшуюся часть данного объекта, а также уплачивать государственную пошлину по этим заявлениям собственник не обязан. Кроме того, изменение объекта зарегистрированного права у предыдущего собственника в связи с отчуждением части данного объекта новому владельцу не требует самостоятельной регистрации прекращения права собственности первоначальным субъектом права, так как поглощается регистрацией перехода права к новому собственнику, оплачиваемой пошлиной в соответствии с п. 20 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования регистрационной службы о предоставлении обществом «Техсервис-К» вышеуказанных заявлений, а также об оплате государственной пошлины по ним противоречат действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2007 г. по  делу № А07-15570/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:               М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова