Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-30276/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30276/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-476/2007

г. Челябинск

28 февраля 2007г.                                              Дело № А76-30276/2006-41-1201

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу №А76-30276/2006-41-1201 (судья Попова Т.В.), при участии от открытого акционерного общества «Уралпожтехника» Денисова О.П. (доверенность №179 от 06.03.2006), Ежова В.Н. (доверенность №180 от 06.03.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уралпожтехника» (далее – ОАО «Уралпожтехника», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения №322 от 27.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление сообщения об открытии банковского счета (л.д.2-3).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение порядка вынесения обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на отсутствие вины и пропуска десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006г. (резолютивная часть от 20 декабря 2006г.) требования заявителя  удовлетворены в полном объеме (л.д.61-63).

Налоговый орган  не  согласился с данным судебным актом и обжаловал его,  сославшись на  то, что суд при вынесении решения не оценил все имеющиеся доказательства по делу. Инспекция также указала на то, что факт совершения нарушения подтверждается сообщением об открытии банковского счета, представленным в инспекцию 10.08.2006, тогда как счет открыт 24.07.2006, и сообщение банка об открытии банковского счета представлено в инспекцию 07.08.2006. Кроме того, инспекция говорит о том, что акт №73-118/ЮЛ от 28.08.2006 был направлен заказным письмом с уведомлением 29.08.2006, следовательно, возражения общества поданы с нарушением установленного срока (л.д.65-66).

ОАО «Уралпожтехника» отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы,  указав, что получило сообщение банка об открытии банковского счета с указанием его номера лишь 10.08.2006. В тот же день общество сообщило налоговому органу номер открытого текущего валютного счета. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что решение о привлечении его к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 118 НК РФ, было вынесено без участия его представителя.

Налоговый орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.  Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество 24.07.2006 направило в ОАО «АКБ «АК Барс» Уральский филиал в г.Челябинске по факсу заявление об открытии валютного счета. Счет открыт 24.07.2006. Сообщение из банка об открытии счета в инспекцию поступило 07.08.2006 (л.д.31), а от заявителя – 10.08.2006 (л.д.34). По факту нарушения обществом срока, установленного частью 2 статьи 23 НК РФ, 28.08.2006 налоговым органом составлен акт №73-118/ЮЛ (л.д.8), который направлен обществу 08.09.2006, что подтверждается отметкой почты на конверте (л.д.9).

27.09.2006 инспекцией вынесено решение №322 о привлечении ОАО «Уралпожтехника» к налоговой ответственности за несвоевременное сообщение об открытии банковского счета (л.д.7), на основании которого выставлено требование об уплате налоговых санкций №2637 от 09.10.2006 в сумме 5 000 руб. (л.д.39).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа №322 от 27.09.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 118  НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 23 НК РФ организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению общества от 24.07.2006 был открыт счет в ОАО «АКБ «АК Барс». Об открытии  своего счета заявитель узнал, получив уведомление от банка по факсу 10.08.2006, о чем 10.08.2006 представил сообщение в налоговый орган.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушен срок предоставления сведений об открытии счета на один день. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Положениями статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункты 1, 6 статьи 108 НК РФ).

Заявитель узнал о факте открытия счета, получив уведомление банка 10.08.2006, и сообщил об этом в пределах установленного статьей 23 НК РФ срока, таким образом, в данном случае отсутствует вина общества, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что им не приняты возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки в связи с пропуском обществом двухнедельного срока подачи данных возражений, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки инспекцией должны быть рассмотрены в присутствии налогоплательщика при наличии возражений, которые в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить в двухнедельный срок со дня получения акта проверки.

Акт №73-18/Юл от 28.08.2006 был сдан инспекцией на почту 08.09.2006, считается полученным согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ на шестой день, начиная с даты отправки – 14.09.2006. Срок предоставления возражений по акту истекает 29.09.2006. Возражения были представлены заявителем в налоговую инспекцию 27.09.2006, т.е. своевременно, однако не были приняты инспекцией при  вынесении оспариваемого решения от 27.09.2006.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу №А76-30276/2006-41-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        М.В. Чередникова

Судьи                              Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова