Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А47-8925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8925/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-880/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А47-8925/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2007г. по делу № А47-8925/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 3616, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года требования, заявленные ООО «Золотая Нива», удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 04 февраля 2008 года (л. д. 53) апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области была оставлена без движения.

По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 65 – 67), определением от 26.02.2008 (л. д. 64) апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.     

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Золотая Нива». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что поскольку на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации у ООО «Золотая Нива» наличествовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, следовательно, заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Золотая Нива» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, л. д. 68, 69); в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая Нива» в Межрайонную инспекцию 21.05.2007 представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (л. д. 24, 25), согласно которой к уплате причитался налог в сумме 483.962 руб., тогда как согласно данным ранее представленной первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года (л. д. 22, 23), заявителем к уплате был продекларирован налог в сумме 92.188 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Золотая Нива»; по результатам проверки составлен акт от 29.08.2007 № 1137 (л. д. 34 – 36) и вынесено решение от 28.09.2007 № 3616 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 14 - 16).

Существо вменяемого налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», налогового правонарушения сформулировано Межрайонной инспекцией в оспариваемом решении следующим образом: «в нарушение ст. 81 НК РФ налогоплательщиком уточненная налоговая декларация представлена без предварительной уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени на момент ее представления. На дату представления уточненной налоговой декларации на счете налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость числится недоимка в сумме 558209,97 руб. Тем самым, ООО «Золотая Нива» совершено налоговое правонарушение, которое подтверждается: уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (регистрационный номер 3066505)…».

Решением от 28.09.2007 № 3616 ООО «Золотая Нива» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 78.355 руб. 00 коп., исчисленному как 20% от 391.774 руб. (483.962 руб. – 92.188 руб.), с формулировкой «неуплата (неполная уплата) налога» (л. д. 15).

Удовлетворяя заявленные ООО «Золотая Нива», требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а положения п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.       

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.           

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу необходимо установить, по каким именно причинам произошла неуплата сумм налога со стороны налогоплательщика, поскольку сама по себе, неуплата налога не может быть признана произошедшей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), так как заинтересованному лицу следует доказать как вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так и причины неуплаты налога (ст. 106, п. 1 ст. 107, п. п. 1, 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Мнение налогового органа о том, что налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать «автоматически» за неисполнение требований пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к данной ситуации), основано на ошибочном толковании закона.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не только не установлено, но и не предпринято попыток установить, какие именно виновные противоправные деяния ООО «Золотая Нива» привели к неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Сравнение данных первичной и уточненной налоговых деклараций не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлен факт неуплаты ООО «Золотая Нива» налога на добавленную стоимость в результате конкретного виновного деяния (действия или бездействия). Ссылки налогового органа на данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом («счета» налогоплательщика) не могут быть приняты как доказательство совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку КРСБ налогоплательщика является документом внутреннего учета налогового органа и верность сведений, отраженных в ней, зависит, прежде всего, от правильности фиксации соответствующих платежей (приказы ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@), при том условии, что налоговым органом в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт налогового правонарушения и наличия у лица, привлекаемого к налоговой ответственности, вины в совершении налогового правонарушения, доказательствам.

Что же касается ссылки налогового органа в оспариваемом налогоплательщиком решении на то, что факт совершения вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» налогового правонарушения, подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, то данные ссылки основаны на ошибочном понимании норм, закрепленных в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговая декларация представляет по своей сути, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть, налоговая декларация, прежде всего, представляет собой, документ, а то, подтверждает ли данный документ, то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке (что, применительно к рассматриваемому спору, не сделано заинтересованным лицом).     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2007 года по делу № А47-8925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          В.В. Баканов

М.В. Чередникова