Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-29379/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-942/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело №А76-29379/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-29379/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца – Киршиной Н.Н. (доверенность от 14.11.2007), от ответчика – Подольцевой Е.Ю. (доверенность от 30.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Челябинское областное государственное унитарное предприятие «Областное архитектурно-планировочное бюро» (далее – ЧОГУП «ОАПБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании 371500 рублей – задолженности за выполненные работы третьего этапа по договору от 15.06.2005 №35-ип/05.

         Ответчиком предъявлен встречный иск к ЧОГУП «ОАПБ» о взыскании 377275,10 рублей – неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между внесенным авансовым платежом в размере 565500 рублей и стоимостью выполненных работ по топо-геодезической съемке 3 га (27626,40 рублей), по генплану (151508 рублей), по ОВОС (6060,40 рублей), по ООС (3030,10 рублей).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 иск ЧОГУП «ОАПБ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «МКС» отказано, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 8930,00 рублей, в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 7178,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, его встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ЧОГУП «ОАПБ» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что  договор №35-ип/05 не является заключенным, так как в нарушение п.1 ст.432 ГК РФ, п.4.10 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», п.2.7 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», п.1 ст.759 ГК РФ исполнителю не были представлены технические задания на производство топо-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий и проектных работ; координаты границ участка были переданы значительно позднее выполнения истцом топо-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий и частично проектных работ; вид инженерно-геологических изысканий (проведение изысканий под здания или под сети) сторонами не согласован; задание на проектирование, содержащее места прокладки сетей, их конструктивные и планировочные особенности, истцу не выдавалось. Полагает, что в соответствии с п.11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ для выполнения работ по договору одних только технических условий, которые не являются основанием для подготовки документов, не достаточно. Также указал, что не согласен с выводом суда о принятии заказчиком работ по актам №№1, 2 от 06.04.2006, т.к. указанные акты генеральным директором ООО «МКС» не подписаны, а письмо от 05.04.2006 №35, на которое сослался суд, утверждением актов генеральным директором не является. Полагает, что работы по инженерно-геологическим изысканиям заказчиком не принимались, акты сдачи-приемки не согласовывались с необходимыми органами и учреждениями, имеющиеся в деле акты содержат информацию о передаче заказчику лишь промежуточных результатов, а доказательства передачи окончательных результатов работ в деле отсутствуют. Указал, что факт перечисления денежных средств не является подтверждением факта принятия работ, т.к. по пп.2.2.1, 2.2.2 договора является предоплатой. Кроме того, полагает, что договор не является заключенным ввиду отсутствия в нем начального срока выполнения работ. Помимо этого, считает, что даже, если принять договор заключенным, то требование о взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежит ввиду выполнения работ с нарушением сроков и требований к качеству, надлежащего уведомления подрядчика о необходимости устранения допущенных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что по всем существенным условиям договора были достигнуты соглашения, в том числе и по предмету договора. Отсутствие в договоре указания на начальный срок выполнения работ не влечет его незаключенности, так как фактически условие о сроке сторонами было согласовано. Полагает, что подрядчик выполнил свои договорные  обязательства, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается актами и платежным поручением от 09.08.2005 о перечислении денежных средств; доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей ответчик не представил. Поддержав доводы, изложенные в решении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МКС» отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между ЧОГУП «ОАПБ» и ООО «МКС» заключен договор от 15.06.2005 №35-ип/05, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить рабочий проект застройки усадебных домов в пос.Тургояк Челябинской области, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненную работу в размере 500000 рублей (л.д.9-10 т.1). Предмет договора определен в его п.1.1, а также в дополнительных соглашениях к договору №1 от 07.07.2005, №2 от 05.09.2005 и №3 от 20.10.2005. Срок выполнения работ согласован сторонами планом-графиком, содержащимся в приложении №2 к договору от 20.10.2005 (л.д.19 т.1). Цена договора составила 937000 рублей, в том числе цена работ по топо-геодезической съемке 15 га – 78000 рублей, цена инженерно-геологических изысканий – 414000 рублей, цена работ по генплану и сетям – 445000 рублей (л.д.18 т.1). При этом, п.2.2 договора был предусмотрен следующий порядок оплаты: 25% - в течение пяти банковских дней от даты подписания договора, 35% - в течение пяти банковских дней от даты выполнения работ по п.1,2 плана-графика выполнения работ, 35% - в течение пяти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и 5% - в течение пяти банковских дней от даты согласования продукции уполномоченными органами.

Заказчик произвел оплату работ частично, в размере 565500 рублей из 937000 рублей предусмотренных договором, что подтверждается платежным  поручениями (л.д.20-21, 24, 26, 33 т.1), следовательно, неоплаченная часть составила 371500 рублей. От полной оплаты по договору заказчик отказался, мотивируя свой отказ ненадлежащим качеством выполнения работ по этапу «инженерно-геологические изыскания» (л.д.38 т.1). Вместе с тем, из материалов дела следует, что договорные работы были выполнены исполнителем и переданы заказчику по накладным (л.д.78-81, 106 т.1, л.д.104, 110 т.2), приняты заказчиком по актам приема-передачи от 06.04.2006 №№1, 2. Заказчик принял работы по трем этапам и передал проект на согласование (т.1 л.д.35, 38, 87, т.2 л.д.93). Отказ от принятия работ по этапу инженерно-геологических изысканий был продиктован вопросами качества. Так, имелись замечания по последнему этапу работ, оцененные заказчиком в 2250 рублей от его стоимости в 445000 рублей по договору. Часть замечаний была принята исполнителем как обоснованная и устранена, в частности, заказчику представлен опорный план (т.1 л.д.35-36). В остальной части замечания мотивированно отклонены исполнителем. Так, подлинники документов, затребованные ответчиком, не были ему выданы в силу требований ГОСТ 21.03-78 «Правила учета и хранения подлинников проектной документации», согласно которым они подлежат учету и хранению в разработавшей их организации и заказчику не выдаются. Претензии ответчика по несовпадению координатной сетки отклонены на основании пп.3.4, 5.1, 5.3 ГОСТ 21.508-93 «Правила выполнения рабочих чертежей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов», поскольку такое совпадение не является обязательным при наличии основного чертежа рабочих чертежей марки ГП (генплан) разбивочный план допускается выполнять без нанесения горизонталей рельефа местности.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества работ не подтверждены доказательствами, а потому обоснованно не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по договору работы в сумме 371500 рублей и отказе ООО «МКС» в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договора №35-ип/05, повторяют его доводы в суде первой инстанции, правильно оцененные судом как несостоятельные со ссылками на материалы дела и требования закона. Оснований для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ему окончательных результатов работ не является основанием для отказа в иске, поскольку в деле имеются акты приема-передачи заказчику результатов работ по отдельным этапам. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что эти акты не подписаны его генеральным директором, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, т.к. они были подписаны представителем ответчика, а затем одобрены его руководителем письмом от 05.04.2006 №35. Также не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что факт перечисления ответчиком денежных средств является предоплатой, предусмотренной условиями договора и не является подтверждением им факта принятия работ, поскольку факт принятия работ подтвержден актами. Кроме того, согласно условиям договора предоплатой являются лишь 25% от стоимости работ по договору, внесение же остальных сумм стороны договора связали со сроками выполнения работ и сдачей их результатов. Учитывая, что ответчиком оплачено 60% от общей цены договора, его довод о внесении им предоплаты является несостоятельным.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты им выполненных истцом работ в полном объеме, несмотря на заключенный договор, ввиду выполнения работ с нарушением сроков и требований к качеству, уведомления подрядчика о необходимости устранения допущенных недостатков, правильно не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, ответчиком не доказано. При этом суд обоснованно не принял в качестве экспертного заключения письмо группы компаний Челябинформцентра от 01.01.2007 №381, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-29379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                   О.Б. Фотина

Судьи

                   А.А. Арямов

                   З.Н. Серкова