Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-265/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1199/2008

г. Челябинск

24 марта  2008 г.

Дело № А07-265/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 18  марта 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  24  марта  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Свешникова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу № А07-265/2008 (судья  Галеева Г.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свешников Дмитрий Евгеньевич (далее – ИП Свешников Д.Е., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ООО «Уралстройинвест», ответчик) производить демонтаж нежилого помещения (литейного цеха), имеющего смежную стену с шихтовым складом, инвентарный № 5295, лит Х, общей площадью 5767,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Набережная, д.7.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2008 в удовлетворении заявления ИП Свешникова Д.Е. о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ИП Свешников Д.Е. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Свешников Д.Е. просит определение суда от 09.01.2008 отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учел противоправный характер действий ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2008  ИП Свешникову Д.Е. было отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Уралстройинвест» производить демонтаж нежилого помещения (литейного цеха), имеющего смежную стену с шихтовым складом, инвентарный № 5295, лит Х, общей площадью 5767,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Набережная, д.7.

В обоснование  заявления ИП Свешников Д.Е. ссылается на то, что в результате действий ответчика, выраженных в демонтаже объекта капитального строительства, смежная стена подверглась  и продолжает  подвергаться механическому воздействию, вследствие чего на ней появились осколы и трещины. Существует вероятность обрушения стены и всего склада. Разрешение на проведение реконструкции объектов недвижимости по адресу: г.Ишимбай, ул.Набережная, 7, не выдавалось, что подтверждается письмом № 1734 от 17.12.2007 отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Ишимбайский район». Действия ответчика являются противоправными, при  дальнейшем воздействии на стену, возможно, ее разрушение, что повлечет причинение заявителю еще более значительного  материального ущерба, как собственнику помещения, а также может причинить вред здоровью и жизни рабочих, занятых на производстве в принадлежащем ему нежилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Представленные  заявителем документы не свидетельствуют о проведении демонтажа нежилого помещения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер, ИП Свешников Д.Е. ссылается на то, что им будет подан  иск о взыскании ущерба.

Статьями 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

Из смысла  ч.1 ст.90, ч.1, 2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель  доказательств наличия у него имущественных требований не представил.

Кроме того, ИП Свешников Д.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность или  затруднение исполнения судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку МП Свешников Д.Е. в обоснование заявления о  принятии  обеспечительных мер не представил доказательств наличия  реальной угрозы  неисполнения  решения или  возможности  причинения значительного  ущерба, судом  правомерно  отказано в обеспечении иска.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учел противоправный характер действий ответчика, несостоятельна, так как материалы дела не содержат таких данных. Представленные в дело фотографии не свидетельствуют о том, что ответчиком производится демонтаж объекта капитального строительства. В связи с этим ссылка на письмо отдела архитектуры и градостроительства от 17.12.2007 (л.д.22) необоснованна.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007 (л.д.44) суд не  усматривает, что ООО «Уралстройинвест» производит какие-либо противоправные действия. В данном постановлении речь идет о том, что между сторонами возникли разногласия в части касающихся прав собственности на смежную стену.

Отчет оценщика (л.д.38) не является предметом исследования при разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу № А07-265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    В.В.Рачков

                                                                                               Л.П.Ермолаева