Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А47-2265/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1202/2008

г. Челябинск

24  марта  2008 г.

Дело № А47-2265/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  24  марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ливень» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 по делу № А47-2265/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое  партнерство по созданию общественных благ «Ваш дом» (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к специализированному  государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» в лице Оренбургского регионального отделения (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкиной Тамары Дмитриевны (далее – Курочкина Т.Д., третье лицо), общества с ограниченной ответственностью Ливень (далее – ООО «Ливень», третье лицо), Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области, третье лицо), Кузнецовой Евгении Геннадьевны (далее – Кузнецова Е.Г., третье лицо), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной на торгах 12.09.2003 (протокол № 16), согласно пункту 1.2  которого  и дополнения к нему от  19.09.2003 – 1/5 долю встроенного помещения, расположенного на 1 этаже  пятиэтажного  жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 837,7 кв.м., по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, № 84 передается в собственность Курочкиной Т.Д.  

ООО «Ливень» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями, а именно  вернуть  ООО «Ливень»  основные  производственные фонды – 1/5 доли  в праве  частной  общей долевой  собственности  на встроенное  помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м. (магазин), по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, 84.

В  целях обеспечения иска ООО «Ливень» заявлено ходатайство  о принятии мер по  его обеспечению в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 в удовлетворении  заявления ООО «Ливень» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2008, ООО «Ливень» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  ООО «Ливень» просит отменить определение,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд, не  разрешив  первоначально заявленные требования о  вступлении в дело с самостоятельными требованиями и привлечении  третьих лиц в качестве ответчиков, в соответствии с требованиями статей 50, 125-129, 136, 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без вынесения полагающихся определений, при  удалении в совещательную комнату, ограничился лишь вынесением одного определения об отказе в обеспечении иска. Кроме того, отсутствует резолютивная часть определения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

 Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2008  ООО «Ливень» было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество - встроенное  помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м. (магазин), по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, 84.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или  затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам спора, либо причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, ответчик, участвующий в деле, не является собственником указанного выше имущества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Исковыми требованиями по настоящему делу  являются требования о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной на торгах 12.09.2003.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

Из смысла  ч.1 ст.90, ч.1, 2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем  не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку ООО «Ливень» в обоснование заявления о  принятии  обеспечительных мер не представило доказательств наличия  реальной угрозы  неисполнения  решения или  возможности  причинения значительного  ущерба, судом  правомерно  отказано в обеспечении иска.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.        Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер необоснован, несостоятелен, так как выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд вынес   определение об отказе в обеспечении иска, не  разрешив  вопрос о  вступлении ООО «Ливень» в дело с самостоятельными требованиями и привлечении  третьих лиц в качестве ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует резолютивная часть определения  от 15.01.2008 несостоятельна, так как в силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении  иска или об отказе в обеспечении иска, которое рассматривается судьей единолично.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 по делу № А47-2265/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                Л.П.Ермолаева

                                                                                          В.В.Рачков