Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-25419/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -1108/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

              Дело № А76-25419/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Расчетно – финансовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-25419/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Расчетно – финансовая компания» Панага  А.Г. (директор), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой  Т.В. (доверенность № 05-02\5368 от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

         15.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество «Расчетно – финансовая компания» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения № 14\14 от 28.07.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по прибыль и пени.

         Приводятся следующие основания:

         -из числа расходов неосновательно исключены затраты по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Техникс», поскольку, товары были поставлены и оплачены платежными поручениями и векселями, понесены реальные расходы. Продавец имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, его отсутствие по юридическому адресу на дату проверки и непредставление отчетности не может влиять на права плательщика, он не обязан проверять добросовестность контрагентов.

         Приобретенные товары хранились в арендованном помещении, имеются доказательства их последующей реализации.

         Подпись директора Шевнина в различных видах документов совпадает, к его объяснениям о не участии в сделках следует относиться критически. Неверен вывод инспекции о том, что переданные контрагенту векселя не могли быть использованы при расчетах, т.к. они были использованы иным образом, предъявление векселя к оплате иным лицом без указания индоссамента не указывает на нарушение. Недобросовестность плательщика материалами проверки не подтверждена (л.д.2-17 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что имеющиеся документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подписаны Шевниным, отрицающим свое участие в делах организации, являющимся номинальным руководителем. Контрагент не находится по юридическому адресу, не имеет материальных складов.

         Оплата произведена векселями, которые по актам приняты Шевниным, т.е. не могут подтверждать расходы (л.д.41-44 т.5).

13.02.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в счетах – фактурах может быть указан не только юридический, но и фактический адрес, об иных адресах контрагента плательщику известно не было;

-на дату заключения договора контрагент имел государственную регистрацию, т.е. был правоспособным, лицо, подписывающее договор, представилось руководителем Шевниным, его подпись совпадала с подписями в учредительных документах, имелся расчетный счет, через который проводились платежи, сомнения в его добросовестности отсутствовала;

-налоговый орган без возражений принял вычеты по налогу на добавленную стоимость по тем же сделкам, т.е. признал документы достоверными;

-товар был реально получен и оприходован, налоги уплачены, в дальнейшем товары, полученные у ООО «Техникс» реализованы, что подтверждено документально. Товар (приборы измерения) является малогабаритным и не требует хранения в складских помещениях;

-положив в основу решения объяснения Шевнина, суд не принял во внимание их противоречивость, не проведена экспертиза подписей;

-проведение части расчетов в вексельной форме не указывает на недобросовестность плательщика, который понес расходы по покупке банковского векселя, данные векселя не имеют отношения с расчетами с ОАО « Челябинский завод « Теплоприбор»;

-при начислении платежей не учтено, что часть товара  возвращена из -  за ненадлежащего качества.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

         ЗАО «Расчетно – финансовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.04.2000, является плательщиком налогов и сборов.     

         01.03.2005 с ООО «Техникс» заключен договор поставки, подписанный со стороны продавца Шевниным (л.д.108-111 т.1), имеются спецификации, накладные на отгрузку (л.д.112-128 т.1). Оплата по сделке произведена векселями (л.д.134-135, 138 т.1) и платежными поручениями (л.д.137 т.1).

         ООО «Техникс» зарегистрировано как юридическое лицо 28.05.2004 (л.д.30 т.1), имеет статистический (л.д.31 т.1) и налоговый номер (л.д.32 т.1), единственным учредителем является Шевнин  А.В. (л.д.33 т.1). Преобразовано в 2006 году в ООО «Техпром», руководителем также числится Шевнин  А.В. (л.д.1-20 т.4).

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки № 14 от 29.05.2007 установлено следующее:

-встречной проверкой установлено, что учредитель и директор ООО «Техникс» Шевнин  А.В. отношения к деятельности организации не имеет, он представил свой паспорт для регистрации юридического лица, деятельности в нем не вел, документы не подписывал;

-расходы по оплате ООО «Техникс» при условии не подтверждения Шевниным подписания документов не могут считаться достоверными, первичные документы не могут быть приняты как доказательства расходов (л.д.34-47 т.1).

Шевнин  А.В.  в объяснении, данным органам внутренних дел, и в протоколе допроса показал, что по договору с неустановленным «Алексеем» за деньги передавал свой паспорт для регистрации юридических лиц, подписывал учредительные документы, зарегистрировал более 70 юридических лиц, но деятельности в них не вел, первичные документы не подписывал, заключение и исполнение договора с ЗАО «РФК»  отрицает  (л.д.55-58 т.1).

По адресу, указанному в учредительных документах ООО «Техникс» не находится (л.д.60 т.1).

Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (л.д.105-106 т.1). Орлов  А.С.  подтвердил, что ЗАО «РФК» арендовало помещение, хранило там материальные ценности и производило их отпуск (л.д.139 т.1). Имеются доказательства дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ЗАО «Техникс» (л.д.140-152 т.1, т.2)

   Решением № 14\14 от 28.07.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль и пени (л.д.100 т.1).

В материалах дела: решении об учреждении ООО «Техникс» (л.д.33 т.1), договоре (л.д.111 т.1), спецификациях (л.д.112-117 т.1), накладных (л.д.118-128 т.1), актах приема – передачи векселей (л.д.134-135 т.1) имеются подписи Шевнина внешне сходные с подписями в протоколе и объяснении (л.д.55-58 т.1). Ходатайство от сторон о фальсификации подписей или о проведении почерковедческой экспертизы не поступило.

Период 2005 года был предметом выездной налоговой проверки по НДС,  нарушений при проведении налоговых вычетов установлено не было (л.д.132-136 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов определяется НК РФ. По ст. 254 НК РФ  оплата за товары, приобретенные для перепродажи, относится к материальным затратам. Расходы подтверждены платежными поручениями, актами передачи банковских веселей. Возмездный характер приобретения веселей не оспаривается.

Первичными документами подтверждено поручение товаров, их оприходование и дальнейшая реализация.

Не принимая затраты инспекция и суд первой инстанции ссылается  на объяснения Шевнина А.В.,  признающего факт регистрации ООО «Техникс», но отрицающего участие в сделке и подпись документов, отсутствие ООО «Техникс» по юридическому адресу, непредставление им отчетности, предъявление векселей к оплате посторонними лицами.

Не учтено следующее:

-сделки совершены в 2005 году, а в 2006 году ООО «Техникс» преобразовано в ООО «Техпром», т.е. продавец на дату проведения проверки объективно не мог находиться по юридическому адресу и представлять отчетность;

-образцы подписи Шевнина в договоре и первичных документах имеют сходство с подписями в протоколе допроса и объяснении, что требует критического отношения к его показаниям. В 2006 году от имени Шевнина произведена реорганизация юридического лица;

-период 2005 года был предметов выездной проверки по НДС, нарушений применения налоговых вычетов выявлено не было;

-подтверждено наличие арендованных складских помещений, кроме того, товаром являются измерительные приборы, которые в силу малогабаритности не требуют для хранения больших помещений;

-вексельное законодательство не требует обязательного указания в индоссаменте всех лиц, передающих данный вексель. Передача же векселей Шевнину подтверждена актами.

         Признаки, по которым определяется недобросовестность плательщика и получение им неосновательное налоговой выгоды определены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

В частности указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом вышеуказанных обстоятельств о недоказанности недобросовестности и отсутствии состава налогового правонарушения, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Следует учитывать, что по налогу на прибыль основанием для учета затрат является их реальность и относимость к предпринимательской деятельности, это право находится  вне зависимости от поведения иных лиц.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-25419/2007 отменить.

Решение № 14\14 от 28.07.2007, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, признать недействительным в части

п.1 – о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 23 587 руб.08 коп.,

п.2 – о начислении пени: 32 904 руб. 10 коп.

п.3.1 – о начислении   налога на прибыль  – 306 015 руб. 90 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                               В.Ю.Костин

                                                                                          О.Б.Тимохин