Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А47-8589/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8589/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                            Дело №А47-8589/2006АК-36

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.12.2006  по делу № А47-8589/2006АК-36 (судья Хижней Е.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Шелухиной В.В. (доверенность № 05-06/6371 от 10.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МРИФНС № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) - решения от 03.07.2006 № 17-26/14005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также доначисления данного налога и начисления пени.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО «Монолит». Представленные ООО «Орион» документы в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС оформлены ненадлежащим образом. Договор подряда, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Монолит» не был, подписан сторонами, кроме того, данный договор предусматривает составление акта выполненных работ, однако акт не был представлен. Также не представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу № 13 от 21.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал решение арбитражного суда, указав, что расчет по заключенному договору произведен, все необходимые документы для вычета были представлены, законодательство о налогах и сборах не связывает право заказчика услуг на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных исполнителю при приобретении товаров (услуг), с надлежащим выполнением исполнителем работ и обязанностей налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, соответственно, не было законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.   

ООО «Орион», участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Орион» в соответствии со статьями 121 – 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 15.03.2006 по 24.05.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.2006 № 17-26/265дсп и вынесено решение от 03.07.2006 № 17-26/14005 о привлечении общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 193, 2 руб., а также доначислен НДС за июль 2005 в сумме 30 966, 1 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 829, 11 руб.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено занижение налогоплательщиком НДС, имевшее место в июле 2005 года по НДС, уплаченному в составе цены по счетам-фактурам ООО «Монолит», поскольку ООО «Монолит» по адресу, указанному в его учредительных документах, не находится, бухгалтерию и налоговую отчетность представляет без начислений, представленные счета-фактуры подписаны Ачкасовым А.В., который руководителем  ООО «Монолит» не является.

На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, т.к. не были приняты разумные и достаточные меры предосторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемым для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Монолит» выставлен счет-фактура № 35 от 18.07.2005 на сумму 203 000 руб., в том числе НДС в сумме 30 966, 10 руб. Реальность затрат общества подтверждается платежным поручением  № 3 от 14.07.2005 на сумму 203 000 руб., выпиской по лицевому счету ООО «Орион» за 15.07.2005, реальность оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2005.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех предусмотренных законом условий для вычета НДС.

Из материалов дела также следует, что директором ООО «Монолит» числится Ачкасов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 28.02.2007 представитель налогового органа пояснил, что в судебное заседание 06.12.2006 представителем налогоплательщика представлялся подписанный экземпляр договора.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью отражения в бухгалтерском отчете контрагента  осуществленных хозяйственных операций, нахождения его по адресу, указанному в учредительных документах, за сдачей налоговой отчетности своим контрагентом, исполнении им обязанностей по уплате налогов и т.п. Данные обстоятельства  не зависят от воли налогоплательщика, а, следовательно, он не может нести за них ответственность.

По смыслу положений п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. Кроме того, неправомерно возложение налоговым органом на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Челябинской области удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2006 г. по делу № А47-8589/2006АК-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова                

М.В. Тремасова-Зинова