Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-16019/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1237/2008

г. Челябинск

24 марта  2008 г.

Дело № А07-16019/2007

     Резолютивная часть постановления вынесена 18  марта 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  24  марта  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Горно-рудная компания «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по делу № А07-16019/2007 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк социальной защиты населения «Соцкредитбанк», общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ ООО «Соцкредитбанк», истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» (далее – ООО «ГРК «Восток», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53 333 278 руб. 13 коп., в том числе 43 000 000 руб. основной долг, 5 555 835 руб. 63 коп. сумма неустойки, 1 342 154 руб. 84 коп. сумма комиссии, 3 435 287 руб. 66 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил  исковые требования и просил взыскать долг в сумме 43 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме  4 813 643 руб. 84 коп., комиссию в сумме 957 512 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2008  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.01.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика 28.12.2007, вследствие чего ответчик не мог  обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, судом нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2007 между КБ ООО «Соцкредитбанк» (банк) и ООО «ГРК «Восток» (заемщик) заключен кредитный договор №К-02-10-2007, в соответствии с которым  банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 43 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик  - возвратить полученные денежные средства в срок до 25.01.2008 и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.7).

Согласно п.3.1 кредитного договора  за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать  банку: в пределах срока пользования кредитом проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых и комиссию за обслуживание  кредита в размере 0,59% в месяц от суммы фактической задолженности на начало расчетного периода с уплатой ежемесячно до 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным; при несвоевременном  внесении платежа в погашение кредита и уплату  процентов - проценты в размере 36% годовых от суммы фактической ссудной задолженности с начислением с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно п.8.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при наличии просроченных процентов и комиссии  по кредиту на срок более 5 дней.

Согласно п.4.2 кредитного договора договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком соответствующего уведомления банка.

В обеспечение возвратности кредита заключен договор залога № 12-04-11-07 от 25.01.2007 (л.д.8).

Истец свое  обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита, что  подтверждается справкой по лицевому счету (л.д.33).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате срочных процентов и комиссии с 01.07.2007.

Уведомлением  от 25.09.2007 № 2925 истец потребовал от ответчика досрочного (в течение 7 дней) возврата кредита в сумме 52 254 636 руб. 71 коп. (по состоянию на 24.09.2007) (л.д.90) со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов  9.1, 9.2 кредитного договора.

Уведомление было получено ответчиком 02.10.2007 (л.д.49).

Однако требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств  надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  суду не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  части займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи ответчику суммы кредита 43 000 000 руб. подтверждается представленными документами (л.д.33) и ответчиком не оспаривается.

С 01.06.2007 у ответчика возникла просрочка по уплате процентов по кредитному договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по уплате  процентов за  пользование кредитом и комиссии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 43 000 000 руб. суммы долга, 4 813 643 руб. 84 коп. суммы процентов за пользование кредитом и 957 512 руб. 90 коп. суммы комиссии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2007  (т.1, л.д.131) следует, что в судебном заседании был объявлен  перерыв до 28.12.2007  до 12-00 часов  для уточнения истцом расчета предъявленной к  взысканию суммы задолженности. Информация о перерыве в судебном заседании  была помещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет. О возможности получения информации о движении дела было указано в определении от 17.10.2007 о принятии иска к производству и в промежуточных определениях, кроме того,  и на доске объявлений о перерывах, размещенной в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В материалах дела на листе 130 имеется  уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству  на 24.12.2007 на 12-00 (л.д.130).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении пятидневного изготовления решения в полном объеме не принимается во внимание, поскольку  не является основанием к отмене судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по делу № А07-16019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горно-рудная компания «Восток»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    В.В.Рачков

                                                                                               Л.П.Ермолаева