Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-14916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-604/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело №А76-14916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-14916/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Прокоповой Э.В. (доверенность от 29.12.2007 №12520), от ОАО «Челябинский завод «Агромаш» – Такмениновой Н.С. (доверенность от 27.02.2008 №1),

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ОАО «Челябинский завод «Агромаш» Моторин М.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, с привлечением третьего лица, о признании недействительным  соглашения об отступном от 06.06.2006 и обязании Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – Комитет)  предать ОАО «Челябинский завод «Агромаш» (далее – Завод «Агромаш») по акту приема-передачи недвижимое имущество – отопительный комплекс в составе газовой котельной общей площадью 583,4 кв.м, основного и вспомогательного оборудования, тепловых сетей наружных протяженностью 2,9 км, газопровода наружного протяженностью 307 м и сооружения на нем, расположенное по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, дом 74; обязать   Завод «Агромаш» восстановить задолженность по арендным платежам за землю по договору аренды земли Российской Федерации от 04.03.1996 ЧБО-36-04 №001233-Д-96 за период с 01.01.2001 по 31.12.2006 в размере 10655552,91 рублей (с учетом изменений и уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции). Заявленное требование мотивировано тем, что данная сделка заключена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании Завода «Агромаш» несостоятельным (банкротом), следовательно, влечет за собой предпочтительное  удовлетворение  требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2007 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации г.Челябинска на ОАО «Челябинский завод «Агромаш»; Администрация г.Челябинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, соглашение об отступном от 06.06.2006, заключенное между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и открытым акционерным обществом «Челябинский завод «Агромаш», признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  г.Челябинска просит решение отменить в части признания соглашения об отступном от 06.06.2006 недействительным и принять новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. Считает, что при утверждении мирового соглашения, на условиях, изложенных в соглашении об отступном от 06.06.2006 (Дело №А76-51592/2006) судом была дана правовая оценка данного соглашения, в установленном порядке определение об утверждении мирового соглашения от 16.08.2006 временным управляющий не обжаловано, следовательно, соглашение об отступном от 06.06.2006 не подлежит переоценке при рассмотрении данного спора и не может быть признано недействительным.

Внешний управляющий ОАО «Челябинский завод «Агромаш»   представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ОАО «Челябинский завод «Агромаш» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2005 принято к производству заявление Завода «Агромаш» о признании его несостоятельным банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника, этим же определением в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (арбитражное дело №А76-47445/2004). Определением суда от 18.08.2006 в отношении  Завода «Агромаш» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

В ходе процедуры наблюдения  06.06.2006  Комитет и Завод «Агромаш» подписали соглашение об отступном, по условиям которого Завод «Агромаш»  обязался передать в муниципальную собственность в счет погашения долга в размере 10655552,91 рублей за аренду земли в период с 01.01.2001 по 31.12.2006 с учетом процентов (из которых по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2006 – 2983663,91 рублей), в качестве отступного недвижимое имущество – отопительный комплекс в составе газовой котельной общей площадью 583,4 кв.м, основного и вспомогательного оборудования, тепловых сетей наружных протяженностью 2,9 км, газопровода наружного протяженностью 307 м и сооружения на нем, расположенное по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, 74, принадлежащее Заводу «Агромаш» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации №74АБ353437 от 06.04.2006). Передача указанного отопительного комплекса должна была осуществляться по акту приема-передачи по согласованию сторон, а оставшаяся сумма – погашаться в счет будущих платежей по заявлению и обоюдному согласию сторон. Указанное соглашение заключено сторонами с целью погашения задолженности Завода «Агромаш», частично подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2006 по делу №А76-51592/2005, которым с Завода «Агромаш» в пользу Комитета взыскана арендная плата за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 2816322 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2005 по 12.04.2006 в сумме 167341,91 рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, поскольку возникшая до 01.01.2005 задолженность подлежала установлению в деле о банкротстве (л.д.15-17 т.1). В порядке исполнения указанного решения стороны заключили мировое соглашение от 06.06.2006, в соответствии с которым Завод «Агромаш» обязался передать в муниципальную собственность по соглашению об отступном от 06.06.2006 в порядке ст.409 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество (л.д.21 т.1). Мировое соглашение от 06.06.2006 утверждено определением суда от 16.08.2006, исполнение судебного акта по исполнительному листу №113065 прекращено (л.д.18-20 т.1).

Суд первой инстанции оценил соглашение об отступном от 06.06.2006 на соответствие его ст.432 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что соглашение является заключенным.

Кроме того, указанное соглашение было оценено судом на соответствие его требованиям п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд, установив факт заключения соглашения после принятия заявления Завода «Агромаш» о признании его несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры  банкротства – наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной (ст.168 ГК РФ), поскольку устанавливает преимущественное удовлетворение должником требований Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям г.Челябинска перед другими кредиторами должника. Так, из реестра требований кредиторов Завода «Агромаш» по состоянию на 17.08.2006 видно, что на момент исполнения оспариваемой сделки в деле о банкротстве установлены требования 13 кредиторов третьей очереди на общую сумму 17053994,08 рублей, в том числе 12992993,29 рублей основного долга и 406100,79 рублей процентов и финансовых санкций. В ходе процедуры наблюдения вышеназванные требования погашены не были. Кроме того, у предприятия имеется текущая задолженность по заработной плате в сумме 679000 рублей по состоянию на 01.10.2006 и  текущая задолженность по обязательным платежам в размере 16130000 рублей, которая согласно данным бухгалтерских балансов и справки внешнего управляющего №462 от 10.10.2007 (л.д.98-99) также не была погашена. В соответствии с п.2 ст.5, п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы во внеочередном порядке. В то же время, данное обстоятельство не исключает наличия очередности требований кредиторов по существующим текущим платежам в силу  ст.134 Закона о банкротстве. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что несмотря на не установление требования Комитета в рамках дела о банкротстве, Комитет является кредитором в соответствии с аб.7 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеет по отношению к должнику права требования по денежному обязательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, соглашение об отступном от 06.06.2006 не подлежит переоценке в рамках настоящего дела, т.к. ранее было оценено судом при утверждении мирового соглашения по делу №А76-51592/2005, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в обжалуемом решении как несостоятельный со ссылкой на иной круг участвующих в деле лиц (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В остальной части решение в апелляционном порядке не обжаловано, а потому судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-14916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                 О.Б. Фотина

Судьи

                 З.Н.Серкова

                 Т.В.Соколова