Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А47-3655/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-973/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

                          Дело №А47-3655/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Украинского Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бодрову Олегу Геннадьевичу, при участии   от индивидуального предпринимателя Бодрова О.Г. – Сорокин И.В.  (доверенность от 29.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Украинский Андрей Николаевич (далее – ИП Украинский А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодрову Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Бодров О.Г., ответчик) о взыскании с ответчика 59132, 50 руб. убытков виде упущенной выгоды, возникших в результате совершенного дорожного транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены  частично, в сумме 53238,40 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело принято к производству по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены: Неясов Иван Егорович, Лобанков Вячеслав Федорович, Попов Владимир Яковлевич.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, третьих лиц   не явились.  Истец направил в суд возражения, иск поддержал. Третьи лица Лобанков В.Ф. и Попов В.Я. также направили в суд отзывы в которых считают требования истца состоятельными.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2007 в 15час.50 мин. На улице К.Маркса, г. Орск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ-3269,  государственный номер М972ОМ56, принадлежащий Попову В.Я., которым управлял водитель Лобанков В.Ф., действующий по доверенности, выданной истцом. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Неясовым И.Е., управляющим принадлежащим  Бодрову О.Г. транспортным средством ГАЗ-274712, государственный номер К108МН56 (л.д.39,40 т-1).

Автомобиль ГАЗ-3269, под управлением Лобанкова В.Ф. получил следующие механические повреждения: заднее правое крыло, боковая дверь, передняя правая дверь, левая дверь, переднее левое крыло, передняя панель, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний гос.номер, переднее правое крыло, правая подножка, левое стекло, зеркало заднего вида справа (л.д.5,39 т-1).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10 т-1) ДТП произошло в результате  нарушений со стороны водителя Неясова  И.Е. п.13.9 Правил дорожно-транспортного движения: управляя автомобилем ГАЗ-274712 двигаясь по ул.1-го мая со стороны ул.Орджоникидзе в пути движения не предоставил преимущество движения автомобилю ГАЗ-3269, в результате произошло ДТП от которого пассажир Никитенко получил легкие телесные повреждения , ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.24.1 КоАП РФ (л.д.6 т-1).

Согласно постановлению 56 БВ 241847 от 22.11.2006 водитель Неясов Иван Егорович  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.10а т-1).

Как следует из паспорта транспортного средства 52 КУ 663045 (л.д.13 т-1) автомобиль ГАЗ 3269 принадлежит Попову  В.Я. На основании доверенности от 04.11.2004 Попов В.Я. передал право распоряжения и управления транспортным средством ГАЗ-3269  гос.номер М972 Ом 56 Украинскому Андрею Николаевичу.

Согласно доверенности от 01.01.2006 Попов В.Я. уполномочил Лобанкова Вячеслава Федоровича  пользоваться транспортным средством ГАЗ- 3269, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГАИ (л.д.10 т-1).

Согласно трудовому договору №12432 от 13.09.2005 Лобанков В.Ф. принят на работу в качестве водителя маршрутного такси №25 Украинским А.Н. (л.д.15 т-1). В свою очередь, Украинский А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность виде перевозок пассажиров автотранспортом на основании лицензии Министерства Транспорта Российской Федерации (л.д.8,63 т-1).

Поскольку в результате ДТП автомобиль ГАЗ-3269 не использовался истцом по определенному ранее маршруту движения, истец считает, что ему причинены убытки виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя с 22.09.2006 по 16.11.2006 в сумме  59132,50 руб. (л.д.110,83 т-1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность возмещения как реально причиненного вреда, так  и упущенной выгоды.

Между тем размер упущенной выгоды по расчету истца составил: 59132,50 руб., тогда как суд апелляционной инстанции считает, что фактически подтвержденной является только сумма 53238,40 руб. истцом при подсчете суммы затрат на приобретение топлива неправомерно применен режим работы 8 часов, тогда как согласно графика движения автобусов по маршруту (л.д.68 т-1), утвержденного заместителем главы г. Орска режим работы водителей составляет в наряде 10 час. В связи с чем, сумма расходов на топливо составит 29370,60 руб., а размер упущенной выгоды 53238,40 руб.

В остальной части исковые требования предъявлены необоснованно.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6416,65 руб. (л.д.9 т-1).

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием  представителей  в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несения заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и  представителем Прохоровым Н.Н. (л.д.10 т-1) об оказании юридических услуг, из которого следует, что  стоимость участия в судебном заседании представителя составляет 1000 руб. Согласно расписки от 11.12.2007 (л.д.16 т-2) и акта – отчета (л.д.112 т-1) истец выплатил представителю Прохорову Н.Н. 5700 руб.

Между тем, представитель истца Прохоров Н.Н. принимал участие только в двух судебных заседаниях: 06.12.2007 т 13.12.2007 (л.д.118 т-1, л.д.35 т-2), а поскольку возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, то обоснованной является сумма 2000 руб., которая полежит выплате представителю за участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

 Кроме того,  по условиям договора об оказании юридических услуг, транспортные расходы до места рассмотрения спора подлежат отдельному возмещению, поскольку в  материалах дела имеется билет на сумму 350 руб. и билет на сумму 300 руб. от 06.12.2007 и 13.12.2007 (л.д.20,21 т-2), то данная сумма подлежит отнесению к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, при защите интересов представителем истца подготовлены два ходатайства об уменьшении размера иска (л.д.110 т-1, л.д.8 т-2), что по условиям договора составляет в общей сумме расходов 600 руб. (300р.+ 300 р., л.д.112 т-1), данная сумма является также судебными расходами.  В остальной части судебных расходов отсутствуют доказательства их несения, а также отнесения их именно к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде. При таких обстоятельствах следует признать заявление в части необоснованным и подлежащим отклонению. Всего возмещению подлежат издержки в сумме 3250 руб., однако исковые требования  подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  судебных расходов 2926,05 руб.

Ответчик также заявил о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (л.д.120 т-1), поскольку в судебных заседаниях 06.12.2007 и 13.12.2007 участвовал представитель по доверенности (л.д.126 т-1). Размер транспортных расходов, связанных с проездом к месту  судебного разбирательства составил 600 руб., что подтверждено  билетами и расходным кассовым ордером (л.д.122,123,125 т-1), поскольку требования подлежат удовлетворению частично, то с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные издержки в сумме 59,81 руб., что касается почтовых квитанций (л.д.124 т-1), то суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не являются расходами связанными непосредственно с рассмотрением дела в суде и не подлежат отнесению на истца.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3978,92 руб. по квитанции сбербанка (л.д.7 т-1), тогда как от суммы иска 59132,50 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 2273,96 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1704,96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 2047,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича (ИНН 561500251800), проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул.Ялтинская, д.99 кв.129 в пользу  индивидуального предпринимателя Украинского Андрея Николаевича (ИНН 561604833104), проживающего по адресу: оренбургская область, г. Орск , ул. Кирпичная, д.142 кв.12 упущенную выгоду в сумме 53238,40 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать