Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-23519/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП -1318/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

                  Дело № А76-23519/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина В.Ю.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу № А76-23519/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области -  Поповой  И.В. (доверенность № 04-20\749 от 18.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

         05.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) по не возврату переплаты по налогу на имущество в сумме 4 601 177,25 руб.

         Переплата установлена актами сверок расчетов от 01.08.2007 и не оспаривается инспекцией. Заявление о возврате получено налоговым органом 06.08.2007, срок для принятия решения наступил 16.08.2007, но возврат до настоящего времени не произведен (л.д.2-4).

         Решением суда первой инстанции от 09.01.2008  требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о незаконности удержания переплаты на сумму 4 024 230,25 руб. Переплата возникла ввиду превышения сумм авансовых платежей над суммой налога, подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями (л.д.66-72).

         22.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в сумме 339 721,01 руб. Основания для возврата (зачета) налога отсутствуют, поскольку, в том же бюджете у плательщика имеется недоимка на сумму 7 652 623,52 руб.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

         ОАО «Челябэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.02.2003 (л.д.8 т.1), состоит на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения, является плательщиком налогов и сборов.

         В налоговый орган направлены уточненные декларации по налогу на имущество (л.д. 26-46).

         02.07.2007 произведена сверка задолженности, установлена переплата по различным видам бюджетов в суммах 4 262 456,24 и 339721,01 руб. (л.д.12-13).

         01.08.2007 организация обратилась в налоговый орган с заявлением  о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога на имущество в суммах 339721,01 руб. и 4 261456,24 руб. (л.д.9).

         В письме от 06.09.2007 инспекция сообщила о невозможности возврата ввиду задолженности по бюджетам (л.д.11).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

   По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

   Наличие переплаты по итогам налоговых периодов подтверждено актами сверки, показавшими наличие переплаты и отсутствие недоимок. Доводы о наличии недоимки, делающий невозможным возврат налога доказательствами не подтвержден. Отсутствует расшифровка суммы недоимки, на которую ссылается налоговый орган, неясно, по каким основаниям она начислена, нет возможности проверить ее обоснованность.

При принятии решения суд первой инстанции учел решения о начислении платежей, уменьшающих сумму к возврату.

   Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу № А76-23519/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                            Ю.А.Кузнецов

         Судьи:                                                                                     В.Ю.Костин

                                                                                                           О.Б.Тимохин