Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-24770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1334/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело № А76-24770/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу №А76-24770/2007 (судья А.Г. Воронин),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика»  (далее – МУП «Дирекция единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства  (далее - ММПКХ, ответчик)  о признании договора «2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 недействительным и обязании последнего вернуть полученное по сделке.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2007 (т.1, л.д. 36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление городского хозяйства Озерского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. МУП «Дирекция единого заказчика» полагает, что спорный договор убыточен (участники договора находятся в неравных условиях, так как все неплатежи населения являются убытками истца). Податель апелляционной жалобы также указал на то, что в домах муниципальных квартир остается все  меньше, жилье становится частным и администрация города владеть, распоряжаться и управлять им не может; заключение подобных договоров, ведение соответствующих расчетов за энергоуслуги в области управления жилищным фондом ведет к развитию неэффективного бизнеса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители   сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 01.01.2005 между Муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика г. Озёрска Челябинской области»  (абонент) и Муниципальным          унитарным          многоотраслевым          предприятием коммунального хозяйства (энергоснабжаюшая организация (ЭСО) подписан договор № 2005-TДЕЗ на пользование тепловой энергией (т.1, л.д. 6-9), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд и общежития г.Озёрска и п. Татыш, находящиеся на балансе абонента, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Муниципальным казённым предприятием «Дирекция единого заказчика г. Озёрска Челябинской области» (абонент) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (ЭСО) подписано также дополнительное соглашение № 1 к договору № 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т.1, л.д. 10), которым стороны дополнили текст договора пунктом 5.2 раздела 5 (Расчёты за   пользование   тепловой   энергией    и   теплоносителем).   Срок   действия дополнительного соглашения с 01.01.2005 по 31.12.2005.

29.04.2005      между      Муниципальным      учреждением      г.     Озерска «Управление  службы  заказчика»  (заказчик)  и   Муниципальным   казённым предприятием   «Дирекция   единого   заказчика»   (управляющая    компания) заключен договор №  32  на управление жилищным  фондом (т.1, л.д.  52,  53), согласно    которому    заказчик    на    условиях,    определяемых    настоящим договором,        назначает        управляющую        компанию        единственным уполномоченным      по      управлению      и      организации      обслуживания соответствующего жилищного фонда, а управляющая компания от своего имени   и   в   рамках  данных  ей   полномочий   муниципальным  жилищным фондом   за  вознаграждение   и  использует  его   по   прямому   назначению  с соблюдением   положений   действующих   законодательных   и   нормативных актов,   обеспечиваем   комфортные   условия   проживания   в  домах   граждан, функционирования расположенных в них организаций.

26.12.2005 постановлением главы Озёрского городского округа Челябинской области № 1802  утверждены изменения в устав Муниципального казённого предприятия «ДЕЗ»; изменён вид унитарного предприятия с казённого на муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озёрского городского округа с правом хозяйственного ведения на имущество (т.1, л.д. 12, 13).

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МУП «ДЕЗ» (т.1,  л.д. 22, 23, 26) предприятие создано в целях решения местного значения Озёрского городского округа, выполнения социально-экономических заказов администрации округа в сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства, получения прибыли по результатам собственной хозяйственной и финансовой деятельности; вид деятельности: организация предоставления жилищно-коммунальных услуг, организация содержания и ремонта жилого и нежилого фонда в рамках управления многоквартирными жилыми домами.

05.07.2006    между    МУП    «Дирекция    единого    заказчика    Озёрского городского    округа»    и    Муниципальным    унитарным    многоотраслевым предприятием     коммунального     хозяйства     подписано     дополнительное соглашение к договору № 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т.1, л.д. 10), которым продлён срок действия договора № 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на период с 01.01.2006 до 30.09.2006. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №2005-ТДЕЗ от 01.01.2005.

Сторонами также подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ - за водоснабжение, водоотведение № 2005 ТДЕЗ от 01.01.2005, на основании которых выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 131-142).

Полагая, что договор №2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 заключен в пользу третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).

Энергоснабжающая организация – это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы,  осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Абонент (потребитель) – это лицо, приобретающее электрическую и тепловую энергию для собственных нужд и (или) использования в своей деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик является энергоснабжающей организацией, приобретая теплоэнергию у генерирующих компаний; истец является абонентом, приобретая тепловую энергию и теплоноситель у ответчика для осуществления своей деятельности (предоставления гражданам, проживающим в домах и общежитиях, находящихся на балансе истца, услуг по теплоснабжению).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1099, действующими до принятия (09.06.2006) Правил, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» истец являлся исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (п.1.3 Устава; т.1, л.д. 20, 21, 24), в связи с чем должен был сам производить коммунальные ресурсы или приобретать их у ресурсоснабжающей организации (договор №2005-ТДЕЗ от 01.01.2005).

В договоре №2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 установлены границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.

Названный договор действует с 01.01.2005 и истец с января 2005 принимал тепловую энергию и теплоноситель, подаваемые ответчиком.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  правомерен.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной  жалобы о том, что спорный договор заключен в пользу третьих лиц и является убыточным, подлежит отклонению, так как противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор  №2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

Спорный договор также не является и договором  в пользу третьих лиц, поскольку в силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Представленный на оценку суда договор №2005-ТДЕЗ от 01.01.2005не содержит условий об исполнении договора третьему лицу, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в этой части основан на неверном применении закона и подлежит отклонению.

 Договор по теплоснабжению заключается с абонентом-гражданином лишь в том случае, когда происходит непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 155, 164 ЖК РФ). Поскольку доказательств выбора способа непосредственного управления многоквартирным домом материалы дела не содержат, утверждение истца о заключении договора в пользу третьих лиц безосновательно.

Кроме того, гражданское законодательство допускает возможность прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом либо договором, таким образом, истец не лишен права в установленном законом порядке прекратить договорные отношения. Пунктом 7.4. договора также предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   17.01.2008  по делу №А76-24770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева          

В.В. Рачков