Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А34-4623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1406/2008

г.Челябинск

24 марта 2008 г.                                                                      Дело № А34-4623/2007

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархатова Юрия Филипповича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2008 по делу № А34-4623/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бархатова Юрия Филипповича - Пономаревой И.М. (доверенность от 30.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

          индивидуальный предприниматель Бархатов Юрий Филиппович (далее – ИП Бархатов Ю.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному предприятию «Курганская областная производственная ветбаклаборатория» (далее – ответчик, лаборатория) и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – третье лицо, УФРС), о признании за истцом права собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Грицевца, 103, строение № 1, литер Ж-Ж5.

          Определением суда от 08.11.2007 произведена замена лица, участвующего в деле: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – ТУ ФАУФИ).

          Решением суда первой инстанции от 18.01.2008 по данному делу в удовлетворении требований истца было отказано.

          Истец не согласился с указанным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

          ИП Бархатов Ю.Ф. в апелляционной жалобе указал, что гараж, приобретенный им у ответчика на основании договора купли-продажи № 006 от 04.10.2004, согласно выписке из реестра федерального имущества, является федеральной собственностью, находящейся в хозяйственном ведении ответчика. Истец на протяжении трех лет пытается решить вопрос с ответчиками о регистрации перехода права собственности на свое имя. Стоимость гаража, указанная в договоре, истцом полностью оплачена. Истец с 2004 года пользуется гаражом, производя неотделимые улучшения, оплачивая все необходимые платежи, в том числе и налоговые. 

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Лаборатория представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что спорный гараж передан лаборатории на праве хозяйственного ведения и необходим для нужд предприятия. Решение суда первой инстанции является мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и УФРС не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и УФРС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, договором от 25.09.1992 Областной комитет по управлению госимуществом по Курганской области предоставил лаборатории на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно балансу по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 40-43).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что имущество, предоставленное лаборатории на праве хозяйственного ведения,  не может быть использовано им в качестве залога, передано в собственность либо управление другим юридическим либо физическим лицам без согласия уполномоченного органа или собственника.

09.06.2004 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области письмом № 02-02/1127 была согласована продажа здания гаража по рыночной цене, составляющей 31 000 руб. (л.д. 11).

На основании данного письма, а также распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 20.06.2001 № 1738-р был заключен договор купли-продажи от 04.10.2004 № 006, в соответствии с которым лаборатория продала, а ИП Бархатов Ю.Ф. купил гараж по ул. Грицевца, № 103, строение № 1, литер Ж-Ж5, ЕГРОГД инд. № 37:401:001:100527510 (л.д. 10).

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на проданный объект возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора в установленном порядке.

Во исполнение требований п. 3.2 договора ИП Бархатов Ю.Ф. оплатил стоимость гаража в сумме 31 000 руб. платежным поручением № 1 от 24.01.2005 (л.д. 12).

Из выписки из реестра федерального имущества от 28.07.2004 следует, что гараж (производственное помещение) литер Ж, Ж1-Ж5, площадью 168, 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Курган, ул. Грицевец, 103, является федеральной собственностью (л.д. 47).

Подготовив все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на гараж, истец дважды – письмами от 21.12.2004 № 016 (л.д. 13), от 03.02.2005 № 003 (л.д. 14) обращался в Управление Министерства имущественных отношений с просьбой направить представителя в учреждение юстиции для регистрации данной сделки и провести регистрацию сделки в установленном порядке.

Не получив ответа, истец обратился в Управление Министерства имущественных отношений с претензией от 28.07.2005 № 016, указав, что препятствуя надлежащему исполнению условий договора, управление существенно нарушает права и законные интересы истца, для защиты которых истец будет вынужден обратиться в суд (л.д. 15-16).

Письмом от 18.08.2005 № 02-02/2563 ТУ ФАУФИ указало, что собственником имущества, закрепленного за лабораторией на праве хозяйственного ведения, является Российская Федерация, а распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 20.06.2001 № 1738-р, на основании которого заключен договор купли-продажи гаража, отменено (л.д. 17-18).

          Не согласившись с ответом ТУ ФАУФИ, истец обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Грицевца, 103, строение № 1, литер Ж-Ж5.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. 

   Так, основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

   В силу ст. 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

   Статьей 551 ГК РФ предусматривается, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

   Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

   Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

   Между тем истец, обращаясь с иском о признании права собственности, ссылалось на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи с уклонением продавца – лаборатории от государственной регистрации.

   В таком случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со ст.ст. 165, 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

   В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

  Поскольку основанием предъявленного ИП Бархотовым Ю.Ф. требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие уклонения стороны по сделке от государственной регстрации, а не оспаривание данного права другими лицами, суд обоснованно признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обращался с просьбой направить представителя в учреждение юстиции для регистрации  перехода права собственности по сделке к ненадлежащему лицу - Управлению Министерства имущественных отношений, не являющемуся стороной по сделке (л.д. 13, 14). 

  Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2008 по делу № А34-4623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархатова Юрия Филипповича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                        В.В.Баканов

                                                                                                    М.Б.Малышев