Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-11749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-35/2008

г. Челябинск                                                               

24 марта 2008 г.                                                             Дело №А76-11749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу №А76-11749/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Аксенова Павла Олеговича – Людиновских В.А. (доверенность от 23.05.2007 №1), от индивидуального предпринимателя Тишенко Андрея Владимировича – Тишенко Н.В. (доверенность от 24.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Аксенов Павел Олегович (далее – ИП Аксенов П.О.), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тишенко Андрею Владимировичу (далее – ИП Тишенко А.В.) о взыскании 125000 рублей – задолженности за оказанные услуги. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Тишенко А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующие обстоятельства: сведения, отраженные в актах выполненных работ, представленных истцом, не соответствуют действительности; вопрос о стоимости услуг подлежал урегулированию сторонами путем переговоров; на момент рассмотрения дела задолженность ответчика частично погашена третьим лицом. Кроме того, по мнению ответчика, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 ИП Тишенко А.В. (заказчик) и ИП Аксенов П.О. (исполнитель) заключили договор №1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по съемке, монтажу и размещению сюжетов, предоставленных заказчиком для телевизионной программы «Взрослые новости» (л.д.6-7). В соответствии с п.3.1 договора стоимость вышеназванных услуг составила 25000 рублей за каждую программу (три выхода в неделю). Срок действия договора с 10.04.2007 по 10.04.2008 (п.5.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Аксенов П.О. сослался на то обстоятельство, что им в апреле-мае 2007 года были оказаны ИП Тишенко А.В. услуги, составляющие предмет договора от 10.04.2007, на общую сумму 125000 рублей, последний услуги принял, акты выполненных работ подписал, однако от оплаты уклонился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия документального подтверждения ответчиком факта исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Данные выводы  суда  являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора от 10.04.2007 установлено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (или иным способом по соглашению сторон) в течение 7 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.04.2007, 23.04.2007, 30.04.2007, 07.05.2007, 14.05.2007, согласно которым работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний (л.д.9-13), счет на оплату выполненных работ от 23.05.2007 №31 с отметкой о получении его ответчиком (л.д.8), акт сверки от 23.05.2007 (л.д.5). Оценив названные документы в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств, подтверждающих их оплату, не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг подлежала согласованию сторонами путем переговоров, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение противоречит условиям договора, содержащимся в пункте 3.1. Сведений о внесении изменений или дополнений в данной части соглашения не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о частичном погашении задолженности третьим лицом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ИП Тишенко А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной. Так, согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что судебные акты, в том числе определение о назначении судебного заседания на 24.10.2007, направлялась ИП Тишенко А.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как место жительства ответчика: г.Челябинск, ул.Сулимова, д.98-А, кв.14 (л.д.48). ИП Тишенко А.В. не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса, по месту пребывания в установленном законом порядке не зарегистрировался, чем лишил суд возможности известить его о дате судебного заседания по фактическому адресу. По последнему известному суду адресу (указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) копия определения об отложении судебного заседания на 24.10.2007 доставлена, что, в силу ч.1 ст.124 АПК РФ свидетельствует об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по вышеуказанному адресу корреспонденцию получил его несовершеннолетний сын, о чем он не знал, не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть положены в основу судебного постановления. Более того, судебное разбирательство откладывалось судом по ходатайству ответчика, который на предыдущем судебном заседании присутствовал лично и об отложении дела знал.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о наличии второго договора от 10.04.2007 №1, с иным условием оплаты, а также его ссылки на то, что ответчик не знал какой из этих двух договоров следует исполнять, не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска, поскольку факт подписания договора в том варианте, по которому предъявлен иск, ответчик не отрицал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу №А76-11749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                        З.Н.Серкова                                                                                                          Т.В.Соколова