Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А34-2436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1390/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело № А34-2436/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от «29» января 2008 года по делу №А34-2436/2007 (судья О.В. Радаева), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Китайский торговый центр" – Симоновой Л.И.  (доверенность от  11.07.2007); от открытого акционерного общества "Курганский птицекомбинат" – Степанюк О.К. (доверенность №  1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Китайский торговый центр» (далее - ООО «Китайский торговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский птицекомбинат» (далее – ОАО «Курганский птицекомбинат», ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований, просило признать договоры аренды от 13.06.2006 и от 01.12.2006 незаключенными и взыскать с ответчика убытки в сумме 3825341 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области,  Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области,  ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания».

Также определением суда первой инстанции от 10.10.2007 третье лицо  (Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области) заменен правопреемником - Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Кургана.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3825341 руб. изменить. ООО «Китайский торговый центр» полагает, что вправе требовать как арендатор убытков, так как арендодатель не выполнил свои обязательства по договору; суд первой инстанции не применил ст. 15 ГК РФ.

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной  жалобы считает несостоятельными, между тем, считает решение суда в части признания договоров незаключенными не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений курганской области направил в суд отзыв, в котором считает принятое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители   третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,

13.06.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор субаренды земельного участка, по условиям которого ответчик сдал, а истец принял в субаренду земельный участок площадью 0,1 га для организации оптово-розничной торговли товарами народного потребления с размещением временных сооружений. Сдаваемый в субаренду земельный участок входит в состав арендуемого ответчиком земельного участка площадью 4,5377 га по договору аренды №178 от 24.01.1994 с администрацией города Кургана. Договор субаренды заключен сроком до 31.05.2007 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

15.11.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО «Курганский птицекомбинат» на земельный участок общей площадью 21354 кв.м, расположенный по адресу г.Курган, ул.Некрасова, 15а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006).

01.12.2006   между  ответчиком  (арендодатель)  и  истцом  (арендатор) подписан   договор   аренды   земельного   участка,   по   условиям   которого ответчик сдал, а истец принял в аренду земельный участок площадью 0,1 га для   организации    оптово-розничной   торговли    непродовольственными товарами с размещением временного торгового павильона, расположенного по адресу г.Курган, ул.Некрасова, 15. Сдаваемый в аренду земельный участок входит в состав земельного участка площадью 2,1354 га, принадлежащий ответчику на праве  собственности.  Договор  аренды заключен  сроком  до 31.05.2007 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Истцом на фактически предоставленном ему ответчиком земельном участке возведен временный торговый павильон.

24.01.2007   Управлением  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости   по   Курганской   области   проведена   проверка   соблюдения земельного   законодательства   на   земельном   участке,   расположенном   по адресу: г.Курган, ул.Некрасова,  15а площадью 21354 кв.м, используемого ОАО «Курганский птицекомбинат», в ходе которой выявлен факт нецелевого использования   ответчиком   земельного   участка   площадью   0,1    га   для размещения торгового павильона.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2007 ОАО «Курганский птицекомбинат» привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание демонтировать торговый павильон и использовать земельный участок согласно разрешенного использования (для производственных целей) или в установленном законом порядке получить разрешение использовать часть земельного участка для осуществления иного вида использования.

Истец, считая договоры от 13.06.2006 и 01.12.2006 незаключенными, а также полагая, что в результате неправомерный действий ответчика, а именно дачи согласия на возведение торгово-розничного павильона, передачи истцу земельного участка в аренду без постановки земельного участка на кадастровый учет, без изменения его целевого назначения, непредставления истцу необходимых документов, без которых невозможно оформить паспорт на временный торговый павильон и использовать земельный участок для торговли; демонтажа торгового павильона; получения денежных средств в качестве арендной платы, истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой порядок установлен, в частности. Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".

В силу статьи 16 Федерального закона "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статьи 1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Земельный участок площадью 0,1 га, указанный з договоре субаренды от 13.06.2006, а также в договоре аренды от 01.12.2006, нельзя индивидуализировать в качестве объекта аренды (субаренды), поскольку на момент подписания договоров он не прошел государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о предмете договоров от 13.06.2006 и 01.12.2006 сторонами не согласовано, договоры в силу статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ являются незаключенными.

       Доводы ответчика о несоответствии выводов суда о незаключенности договоров нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно применен закон «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, а также закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ в редакции  закона № 122-ФЗ от 22.08.2001  определяющие порядок обращения земельных участков в гражданском обороте. Тот факт, что  истец фактически пользовался земельным участком не означает согласование существенных условий договоров, доказательств передачи земельного участка по акту суду не представлено.

     Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводом ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных  или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом в силу ст.10, 11 ГК РФ.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в сумме 3825341 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда  истцу, а также размер его убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения убытков (вреда) порождают обязательство по их возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинением убытков), наличие вины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения. Истец не доказал то, что именно по вине ответчика он не смог использовать земельный участок для торговли; произвел демонтаж торгового павильона;  размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной со ссылкой на договор и на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  отклоняются. Договоры аренды  от 13.06.2006 и от 01.12.2006 между ООО «Китайский торговый центр» и ОАО «Курганский птицекомбинат» не заключены;  арендные правоотношений между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ответчик не может нарушить условия незаключенного договора. Нарушение иного обязательства, повлекшее возникновение убытков у истца материалы дела не содержат.

Иные доводы истца, которые  также были предметом исследования суда первой инстанции, следует признать несостоятельными. Решение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2008 по делу №А34-2436/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                                                                                                                                                      Л.П. Ермолаева