Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-23699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23699/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -824/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело № А76-23699/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-23699/2007 (судья Бастен  Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нязепетровского краностроительного завода» - Такмениновой  Н.С. (доверенность № 65ю от 21.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого  В.А. (доверенность № 05-02\4975 от 08.02.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина  С.Ю. (доверенность № 07-31\5 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нязепетровского краностроительного завода» с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган)  № 60\12 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 26-07\002430 от 30.08.2007 о результатах рассмотрения первичной жалобы.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по причине отсутствия контрагентов по юридическим адресам, представления ими «нулевой» отчетности, не уплате налогов в бюджет, вексельной формы расчетов, участия руководителя организации – контрагента в организации более 60 юридических лиц.

Решение оспаривается, в том числе, по следующим основаниям:

-сделки были реально совершены, произведена оплата с НДС по счетам – фактурам продавца, товар оприходован, для подтверждения права на вычет представлены все необходимые документы. Следовало учесть, что продавцы из государственного реестра юридических лиц не исключены и не ликвидированы, непредставление ими отчетности не указывает на недобросовестность плательщика.

Вексельный характер оплаты не влияет на право на вычет, он предусмотрен гражданским законодательством, налоговая база не занижена, признаки недобросовестности в действиях плательщика отсутствуют, он не несет ответственности за действия других лиц;

-не установлены иные признаки недобросовестности, основания для применения налоговой ответственности отсутствуют (л.д.2-4, 50 т.1).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 заявленные требования были удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности плательщика, который представил документы, подтверждающие право на вычет, оформленные в соответствии с законом, товар был получен от продавца, оплачен и оприходован (л.д.25-31 т.2).

Инспекция  в апелляционной жалобе от 12.03.2008 просит отменить судебное решение. Плательщик действовал недобросовестно – не проявил должной осмотрительности для выбора партнеров по сделке, не создан резерв для возмещения налога. При таких обстоятельствах счета – фактуры не могут считаться надлежаще оформленными. Плательщик имел возможность проверить правоспособность поставщиков, проявил неосторожность, выполненные работы фиктивны, факт оплаты не подтвержден, поведение недобросовестно.

С аналогичной жалобой обратилось управление.

Плательщик возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Дело ввиду отсутствия возражений сторон пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО ТД «Нязепетровского краностроительного завода» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.08.2005 (л.д.9 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, актом № 52 от 05.06.2007 установлено, что плательщиком неосновательно произведен налоговый вычет НДС по счетам – фактурам ООО «Регионметалл», которое не находится по юридическому адресу, представляет «нулевую» отчетность, при расчетах использованы векселя, руководитель организации Рыбасов  А.А.  является учредителем еще 61 организации. При таких обстоятельствах получение налоговой выгоды следует считать неосновательным, а сведения счетов – фактур недостоверными, в затраты неосновательно принята оплата фиктивной организации (л.д.87-112 т.1).

По данным встречной проверки ООО «Регионметалл» имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете  (л.д.137 т.1). Средство оплаты вексель приобретено плательщиком в банке (л.д.17 т.2).

Решением № 60\12 от 29.06.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислены НДС  и пени (л.д.20-21 т.1). После подачи жалобы в управление, решение изменено (л.д.25-29 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие продавца по юридическому адресу, непредставление им «нулевой» отчетности, неуплата налогов, не сформированность резерва для возмещения, вексельная форма расчета, участие руководителя в деятельности большого количества иных юридических лиц.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Совершенные с ними сделки не признаны недействительными. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута, он не может нести ответственность за деятельность других лиц. Оплата произведена банковским векселем, приобретенным возмездным путем. Участие руководителя в учреждении других лиц не влияет на реальность совершения сделок.

Эти выводы соответствуют требованиям закона, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции и управления взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-23699/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району            г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области по 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           В.Ю.Костин

О.Б.Тимохин