Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-19256/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1427/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело № А76-19256/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице закрытого акционерного общества «Энергосбыт» филиала «Метэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу №А76-19256/2007 (судья Е.Н. Соцкая), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" – Курковой И.И. (доверенность № Д/20 от 01.11.2006 ), от муниципального унитарного предприятия "Коммет" -  Хаустова А.В. (доверенность № 80 от 10.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице закрытого акционерного общества «Энергосбыт» филиала «Метэнергосбыт» (далее – ОАО Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – «Доверие», ответчик) к заключению договора купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплутационных  организаций №3163 от 01.01.2007.

Определением суда от 26.12.2007 (л.д.76 т-2) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммет".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению истца, являются: несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права Вывод суда не соответствует ст.ст. 161, 162 ЖК РФ; ответчик в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг; довод ОАО Челябэнергосбыт» о применении п.49 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила) неправомерно отклонен судом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители    истца в судебное заседание не явились.

С учетом мнения  ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 19.03.2007 ОАО «Челябэнергосбыт» направил в адрес ООО «Доверие» проект договора купли-продажи электрической энергии № 3163 для жилищно-эксплуатационных организаций от 01.01.2007 на освещение мест общего пользования, работу лифтов и насосных в жилом фонде Металлургического района г. Челябинска, находящимся на обслуживании в управляющей компании ООО «Доверие» (т.1, л.д.8-138).

Факт получения ответчиком договора № 3163 от 01.01.2007 подтверждается печатью предприятия и подписью лица на сопроводительном письме и ответчиком  не оспаривается  (т.1, л.д.7).

ООО «Доверие» в своем письме № 197 от 20.03.2007 указало, что не является исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации на основании п. 7 Правил, ни потребителем электрической энергии в многоквартирных домах Металлургического района г. Челябинска, в связи с чем договор  возвращен не подписанным (т.2, л.д.5).

Указанное обстоятельство  и послужило  основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ,  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ    публичным     договором     признается     договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426,  пункта 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,   предложенной     стороной,     оказывающей  услуги (выполняющей   работы).      Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоприпимающего        устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения является публичным, заключение данного договора обязательно для энергоснабжающей организации, а не для абонента. Поскольку у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей  организации, абонентом энергоснабжающей организации ответчик не является.

Истцом предъявлено требование об обязании ответчика заключить не договор энергоснабжения, а договор купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций - договор на предоставление коммунальных услуг. Требование основано на положениях ст. 445, 539 ГК РФ, пункте 49 Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и. коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляет право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются           коммунальные услуги.    Исполнителем    могут   быть

управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом.

Договоры управления многоквартирными домами, указанными в перечне к договору и уточнении №2 к отзыву между ответчиком и жильцами этих домов не заключены (т.2. л.д.69-72).

Между сторонами имеют место агентские договоры ответчика с жильцами данных домов в Металлургическом районе г.Челябинска, они являются типовыми с договором представленным в материалы дела (т.2, л.д.2,73, 88-90) условиями которых не предусмотрена обязанность ответчика заключить договоры на энергоснабжение от собственного имени.

По договорам с собственниками квартир ООО «Доверие» обязалось от имени и за счет собственников совершать все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществить поиск ресурсоснабжающих организаций, а также организовать заключение с ними договоров от имени и за счет собственников в целях обеспечения технического содержания, обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из текста договоров с собственниками квартир, ответчик ни исполнителем коммунальных услуг, ни управляющей организацией не является, в отношениях с третьими лицами действует от имени жильцов в качестве агента.

В соответствии с п.1 Правил настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. На правоотношения с участием энергоснабжающих организаций действие данных Правил не распространяется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  правомерен.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм ЖК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   24.01.2008  по делу №А76-19259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице закрытого акционерного общества «Энергосбыт» филиала «Метэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П.Ермолаева                                                                                                                                 

В.В. Рачков