Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-3318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3318/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8795/2007

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело №А76-3318/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черный жемчуг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-3318/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от ответчика – Замосковцевой Е.П. (доверенность от 04.10.2006 №141),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черный жемчуг» обратилось в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу «Кредит Урал Банк» о взыскании 7250506,42 рублей, необоснованно перечисленных по аккредитиву №001, в результате предоставления в банк для оплаты непоставленного товара сфальсифицированных отгрузочных документов, несоответствие которых предъявляемым требованиям могло быть установлено путем обычного осмотра.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 и 12.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) (далее – Сбербанк РФ) в лице его Благовещенского отделения №8636 и общество с ограниченной ответственностью «Матэкс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 в удовлетворении иска отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 47752,53 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на п.3 ст.401 ГК РФ. Указал, то, что банк-исполнитель должен был установить при обычном осмотре, что по оформлению представленные документы не отвечали требованиям, предъявляемым к такого рода документам Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ  от 18.06.2003 №39 (в квитанции о приеме груза не заполнена графа «Плательщик», в графе «№ вагона» дополнительно не указан код железнодорожной администрации, не правильно заполнена «Станция назначения», в графе «Тарифные отметки» не заполнена строка «Вид отправки», в графе «Перевозчик» не указано полное наименование перевозчика и его код). Считает, что судом не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 08.10.1996 №7729/95, информационном письме от 15.01.1999 №39, а также практика рассмотрения подобных споров арбитражными судами. Полагает, что решение суда является необъективным, так как дело рассматривалось длительное время (более 6 месяцев), неоднократно откладывалось, менялись судьи, о причинах их замены истец не уведомлялся, необоснованно привлекались третьи лица и истребовались документы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав на предоставление в банк документов, соответствующих условиям аккредитива, фальсификация которых была установлена лишь путем получения дополнительных данных, тогда как при обычном осмотре сотрудниками банка ее невозможно было выявить. Считает, что на банк не может возлагаться обязанность проверки фактической отгрузки товара по соответствующему договору и достоверности документов, а, следовательно, и ответственность за подделку поставщиком отгрузочных документов и неисполнение обязательств по договору. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у истца убытками. Кроме того, указал, что убытки в размере 7250506,42 рублей взысканы в пользу истца с непосредственных причинителей вреда вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2005, взыскание обращено на имущество лица, совершившего преступление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Матэкс» (поставщиком) и ООО «Черный жемчуг» (покупателем) 31.03.2005 был подписан договор купли-продажи №5/03, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить рельсы б/у марки Р-75, Р-65, Р-43 в количестве – по мере поставки (л.д.136-138 т.1). Согласно п.1.2 договора дополнительные условия (наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки) предусматривалось указать в приложениях к договору, подлежащих подписанию сторонами и скреплению печатями. Приложением №1 к договору от 31.03.2005 стороны согласовали поставку товара – железнодорожных рельсов б/у четвертой категории Р-65 в количестве 2000 т по цене 4150 рублей за тонну и осей в количестве 300 т по цене 3950 рублей за тонну, всего товара на общую сумму 9485000 рублей (л.д.139 т.1). Договор и приложение со стороны поставщика подписаны от имени директора Лахтина С.В.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели аккредитивную форму расчетов, вид аккредитива – безотзывный, покрытый, делимый в банке продавца на всю сумму согласованной партии товара, включая стоимость товара, железнодорожный тариф и НДС 18%, сроком действия 25 календарных дней. Пунктом 3.4 договора предусмотрено условие оплаты – без акцепта, авизирующим и исполняющим аккредитив банком назначен банк продавца – ОАО «Кредит Урал Банк». Раскрытие аккредитива, согласно п.3.5 договора, производится путем предоставления в банк договора (приложений), железнодорожной квитанции о приеме груза с отметкой станции отправления – 1 экз. (копии, заверенной продавцом), с предоставлением оригинала и подлинного счета-фактуры на отгруженную продукцию.

ОАО «Кредит Урал Банк» по поручению истца и на основании письма Благовещенского отделения Сбербанка РФ №8636 от 07.04.2005 №15-215/16/7 (л.д.99 т.2) открыло безотзывный, покрытый, без акцепта аккредитив от 11.04.2005 №001 на сумму 7498236,30 рублей, сроком действия до 06.05.2005, по условиям которого платеж должен был быть произведен по представлении получателем средств договора (приложения), счета-фактуры (подлинного), железнодорожной квитанции о приеме груза с отметкой станции отправления (оригинала), разрешена частичная отгрузка (л.д.52 т.1). Выплата денежных средств по спорному аккредитиву в сумме 7250506,42 рублей произведена исполняющим банком ООО «Матэкс» по платежному поручению №001 от 15.04.2005 (л.д.57 т.1) против представленных им договора №5/03 от 31.03.2005, приложения №1 от 31.03.2005, железнодорожных квитанций от 05.04.2005 №ЭШ 321011, от 05.04.2005 №ЭШ 321012, от 05.04.2005 №ЭШ 321013, от 07.04.2005 №ЭШ 409726, от 07.04.2005 №ЭШ 409727, от 08.04.2005 №ЭЮ 411865, от 08.04.2005 №ЭЮ 411866, от 08.04.2005 №ЭЮ 411867. 08.04.2005 №ЭЮ 411868, от 10.04.2005 №ЭЮ 414254, от 10.04.2005 №ЭЮ 414255, от 10.04.2005 №ЭЮ 414256, от 11.04.2005 №ЭХ 112957, от 11.04.2005 №ЭХ 112958, от 12.04.2005 №ЭХ 040813, от 12.04.2005 №ЭХ 040814 (л.д.30-48 т.2). О закрытии аккредитива в связи с окончанием срока действия и частичном его исполнении на сумму 7250506,42 рублей, а также возврате остатка в сумме 247729,88 рублей ответчик уведомил Благовещенское отделение Сбербанка РФ №8636 письмом от 06.05.2005 №833ОПО (л.д.96 т.1).

Судом также установлено, что фактически товар по договору истцу поставлен не был. Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2005 установлен факт совершения Пугачевым В.В., Фисенко С.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что Пугачев В.В., выдавая себя за директора ООО «Матэкс» Лахтина С.В., подписал договор №5/03 от 31.03.2005, без намерения исполнить обязательство по поставке продукции, с целью завладения совместно с Фисенко С.Ф. путем обмана денежными средствами истца, предоставил для осуществления выплаты сфальсифицированные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя по договору обязательств. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Черный жемчуг», в его пользу с Пугачева В.В., Фисенко С.Ф. солидарно взыскано 7250506,42 рублей материального ущерба (л.д.78-82, 75-77 т.1). Данный приговор в силу ч.4 ст.69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение в части вопроса о совершении определенных действий определенным лицом.

Отказывая ООО «Черный жемчуг» в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения ответственности за неправильную выплату денежных средств на исполняющий банк в данном случае отсутствуют.

Данные доводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в соответствии с п.3 ст.867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно п.1 ст.870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного их этих условий исполнение аккредитива не производится. Пунктами 4.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в обязанность исполняющего банка также вменена проверка представленных получателем денежных средств документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива, при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится.

Документы, требовавшиеся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены, что подтверждается реестром счетов №1 от 15.04.2005 (л.д.97 т.1), в соответствии с которым все условия, необходимые для раскрытия аккредитива в соответствии с п.3.5 – 3.8 договора, были выполнены. Таким образом, оснований возложения на ОАО «Урал Кредит Банк» ответственности, предусмотренной п.3 ст.872 ГК РФ, не имелось. При этом судом первой инстанции правильно были оценены представленные по делу доказательства, в том числе: договор №5/3 от 31.03.2005, приложение к нему, реестр счетов №1 от 15.04.2005, телеграфное сообщение от 12.04.2005 (л.д.98, 141 т.1) с отметкой о согласии с условиями аккредитива, письмо  Благовещенского ОСБ №0836 об открытии аккредитивного счета для расчетов с ООО «Матэкс» (л.д.99 т.1), должностная инструкция заместителя начальника операционного отдела Ивановой И.Л. Кроме того, судом правильно учтено, что факт фальсификации документов в данном случае установлен после раскрытия аккредитива путем получения доказательств в рамках уголовного дела по обвинению Пугачева В.В. и Фисенко С.Ф. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о возможности визуально установить факт фальсификации представленных в банк документов, является несостоятельным.

Кроме того, нарушенное право истца уже восстановлено путем удовлетворения предъявленного им гражданского иска в уголовном процессе, поскольку приговором суда в пользу ООО «Черный жемчуг» с непосредственных причинителей вреда взыскана сумма ущерба в полном объеме – 7250506,42 рублей. Таким образом, оснований взыскивать сумму ущерба в пользу истца второй раз у суда не имелось.

Ссылки истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 08.10.1996 №7729/95, информационном письме от 15.01.1999 №39, а также практику рассмотрения подобных споров арбитражными судами, в данном случае несостоятельны, так как сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с удовлетворением гражданского иска в уголовном процессе.

Утверждения ООО «Черный жемчуг» о необъективности судебного решения ввиду допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, связанных с длительным рассмотрением дела, неоднократным его отложением, сменой судей без уведомления истца об их причинах, привлечением третьих лиц и истребованием документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-3318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черный жемчуг» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Черный жемчуг» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н.Серкова

Т.В.Соколова