Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А47-10060/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10060/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                      

28 февраля 2007 г.              Дело №А47-10060/2006АК-34

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Донгузской квартирно-эксплуатационной части района на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2006г. по делу №А47-03-11-10060/2006АК-34 (судья Т.В. Сердюк), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области Шелухиной В.В. (доверенность №05-06/6371 от 10.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Донгузской квартирно-эксплуатационной части района обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества от 04.07.2006 №803.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 06.10.2006, а именно: заявителем не уплачена государственная пошлина в установленных законом порядке и размере.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Донгузской квартирно-эксплуатационной части района с определением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить как необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что в данном случае Министерство обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения Донгузской квартирно-эксплуатационной части района выступает не в интересах государства или общественных интересов, а как налогоплательщик, так как не относится к государственным органам федеральной исполнительной власти.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Донгузской квартирно-эксплуатационной части района о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 в адрес Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Донгузской квартирно-эксплуатационной части района о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества от 04.07.2006 №803.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего арбитражным судом вынесено определение об оставлении заявления Министерства обороны без движения. Заявителю было предложено в срок до 01.11.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Донгузской квартирно-эксплуатационной части района, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем определение об оставлении заявления без движения от 06.10.2006 получено 12.10.2006, что подтверждено почтовым уведомлением,  однако указанные недостатки в установленный срок не устранены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.   

В данном случае Министерством обороны Российской Федерации оспаривается ненормативный правовой акт о взыскании налога (сбора) и пени в результате осуществления структурным подразделением – Донгузской квартирно-эксплуатационной части района - хозяйственной деятельности. Следовательно, освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества от 04.07.2006 №803 не является правомерным.    

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии заявления к производству разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 по делу №А47-10060/2006АК-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Донгузской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         М.В. Чередникова

Судьи                                                                                    М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева