Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А07-8884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-732/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело №А07-8884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Минстройтранса Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу №А07-8884/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от истца – Исхакова З.С. (доверенность от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис», г.Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Минстройтранса Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 11100000 рублей – задолженности по договору подряда от 17.06.2002 №430/04С/02, заключенному между ответчиком и ООО Фирма «Кама», право требования по которому перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 26.07.2004 №19-04Ц, заключенным между ООО «Инвестсервис» и ООО Фирма «Кама» и договором уступки права требования от 11.01.2005 №2-05Ц, заключенным между истцом и ООО «Инвестсервис».

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Инвестсервис» и ООО «Фирма «Кама».

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007  иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, а именно не учел, что арест, наложенный постановлением от 22.12.2006 на дебиторскую задолженность, включающую в себя уступленный долг по договорам цессии, до настоящего времени не снят. Полагает, что поскольку должник не был уведомлен первоначальным кредитором о смене кредитора, следовательно, новый кредитор должен нести риск вызванных этим неблагоприятных последствий и исполнение обязательств первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением обязательства (п.2.1 договора от 11.01.2005 №2-05Ц и п.3 ст.382 ГК РФ). Кроме того, указал на отсутствие финансирование из бюджета Республики Башкортостан по договору подряда, что, по его мнению, в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ прекратило обязательство, т.к. невозможность исполнения была вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

          Представитель ООО «Агромонтаж-Сервис» в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест, ведется по заявлениям других взыскателей и к настоящему делу не имеет никакого отношения. Уведомление ответчика о переходе права требования исполнения всех обязательств существует и подтверждается письмом ООО «Инвестсервис» №1 от 11.01.2005, а также письмом ответчика №010181 от 22.12.2006 о признании долга. Не выделение средств из республиканского бюджета не освобождает от обязанности исполнения договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «Кама» и ответчиком 17.06.2002 был заключен договор подряда №430/04С/02, согласно условиям которого ООО «Фирма «Кама» обязалось выполнить работы по строительству жилых домов в д.Таваканово Кугарчинского района, а Управление капитального строительства Минстройтранса Республики Башкортостан – оплатить выполненные работы.

Право требования оплаты по указанному договору перешло к ООО «Инвестсервис» на основании договора уступки права требования №19-04Ц от 26.07.2004, а затем – к истцу по договору уступки права требования №2-05Ц от 11.01.2005.

Из актов приемки выполненных работ за июль 2002 года, справки о стоимости выполненных работ за июль 2002 года видно, что свои обязательства ООО «Фирма «Кама» по договору подряда выполнило в полном объеме, ответчик же свои денежные обязательства по этому же договору не исполнил, что подтверждается материалами дела (л.д.73-87). Доказательств погашения задолженности в полном объеме перед ООО «Фирма «Кама», либо перед ООО «Инвестсервис» или истцом ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции правильно, на основании ст.ст.309, 310, 314, 382, 384 ГК РФ принял решение об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма включена в дебиторскую задолженность, на которую наложен арест по сводному исполнительному производству, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в решении как несостоятельный.

Ссылки ответчика на п.2.1 договора от 11.01.2005 №2-05Ц и п.3 ст.382 ГК РФ в связи с отсутствие уведомления его о смене кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств исполнения обязательства прежнему кредитору ответчиком представлено не было.

Утверждение ответчика о прекращении обязательства по договору ввиду отсутствия финансирования основано на ошибочном толковании п.1 ст.416 ГК РФ, а потому не может быть положено в основу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу №А07-8884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Минстройтранса Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Управления капитального строительства Минстройтранса Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                    О.Б. Фотина

Судьи

                    А.А. Арямов

                     З.Н. Серкова