Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-22939/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-886/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело № А76-22939/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-22939/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» - Гумбург  А.Н. (доверенность  от 18.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Мучкаевой  Н.В. (доверенность № 84 от 09.01.2008), Миролюбова  Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         25.09.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО «АСМ») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 47 от 14.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

         Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:

         -налоговая инспекция не оспариваем фактов товарности сделок, его оплаты и оприходования, только сомневается в способе его доставки, однако товар доставлялся силами поставщика, что подтверждается товарным накладными, книгами продаж;

         -налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками продукции;

         -отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанных в учредительных документах, не выполнение ими обязанностей налогоплательщика сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, опровергать факта выполнения работ (оказания услуг) (т.1, л.д.2-4).        

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007  в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что проведение расчетов с поставщиками, которые не находятся по юридическому адресу, представляют «нулевую» отчетность, отсутствие установленного сторонами порядка доставки товара от поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Мотэк» (далее – ООО «Мотэк») и общества с ограниченной ответственностью «Лайтстрой» (далее – «Лайтстрой») до налогоплательщика и отсутствие транспортных расходов, а также отсутствие в бухгалтерском учете идентифицированного учета дорогостоящего товара  свидетельствует о том, что сделка совершена с целью получения необоснованной выгоды;

-возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет всеми участниками сделки (т.4, л.д.115-120).

         06.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

         -неосновательность налоговой выгоды не подтверждена, отсутствует причинная связь между деятельностью плательщика и неисполнением своих налоговых обязанностей контрагентом, не доказана недобросовестность предпринимателя, нет доказательств получения им неосновательной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено доказательств того, что товар не поставлялся поставщиками;

         -выполнены все условия для получения налоговых вычетов, инспекции и суду были представлены все необходимые документы, доказательства того, что поставки товара были реальными, оплата произведена;

         -доказывая реальность сделок, общество заявляло ходатайство об истребовании данных по банкам о движении денежных средств поставщиков за проверяемый период, суд обязал налоговый орган представить данные сведения, чего так и не было сделано инспекцией. Из данных о движении денежных средств поставщиков можно было увидеть, что кроме заявителя поставщики осуществляли поставки товара и иным организациям, за что получали оплату.

         Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные  судебным решением.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ООО «АСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.08.2002, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д.60), является плательщиком НДС.

         Налоговым органом произведена выездная проверка      исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки № 42 от 14.08.2007, где указано, что контрагенты

         -ООО «Лайтстрой» не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005г. с «нулевыми» показателями, отсутствуют сведения о наличии банковских счетов организации, руководитель находится в розыске;

         -ООО «Мотэк» не находится по юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2006г., расчетные счета закрыты самой организацией;

         -своих и арендованных транспортных средств у ООО «АСМ» не имеется, услуги по доставке не оплачивались, факт перемещения товара из г. Москвы не установлен;

         -контрагенты налог в бюджет не уплачивают, не создан резерв для возмещения (т.1, л.д.13-18).

         Плательщиком представлены возражения на акт проверки (т.1, лд.28-30).

         14.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 47 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 184,40 руб., начислен НДС в сумме 100 922 руб. и пени  - 16 296,93 руб. (т.1, л.д.31-42).

         По данным встречной проверки ООО «Мотэк» состоит на налоговом учете в г. Москве, отсутствует по юридическому адресу, находится в розыске, расчетные счета закрыты организацией (т.2, л.д.40. 80).

         ООО «Лайтстрой» (г. Москва) состоит на налоговом учете, по юридическому адресу не находится, не имеет зарегистрированные банковские счета, в налоговых декларациях сделки не отражены. Роспись директора Федоровой М.В. в счетах – фактурах (т.3, л.д.53-54) не соответствует подписи в объяснении, данном работникам внутренних дел. В объяснении от 11.12.2007 она отрицает создание юридического лица.

         Режимный отдел Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» не подтвердило пересечение границы ЗАТО «Озерск» грузов транспортными средствами ООО «АСМ», «Лайтстрой» и «Мотэк» (т.4, л.д.93).

         При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

  В качестве оснований для отказа в вычете названы отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неуплату ими налогов, отсутствие доказательств перемещения товара из г. Москвы, прибытия их на территорию закрытого административного образования через пропускную систему, отсутствие договорных отношений с ООО «Лайтстрой», не подтверждение руководителем контрагента совершения сделок.

         Признаки, по которым определяется недобросовестность плательщика и получение им неосновательной налоговой выгоды определены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

В частности указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных выше признаков указывает на недобросовестность плательщика, не подтверждает факт совершения сделки. Данные выводы являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ЗАТО г. Озерск  существует специальный пропускной режим, фиксирующий пересечение транспортом и грузами границ города, по данным режимного отдела спорные грузы в город не поступали. Отсутствуют какие – либо транспортные документы на получение товара из г. Москвы, не совпадают подписи на документах, контрагенты не имеют расчетных счетов или закрыли счета, что делает невозможным проведение безналичного расчета.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-22939/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» -  без  удовлетворения.

  Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             В.Ю.Костин

                                                                                         О.Б.Тимохин