Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-11387/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-862/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело № А76-11387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу №А76-11387/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца - Данильчука Д.А. (доверенность от 10.01.2008 №20), Жернакова Д.В. (доверенность от 10.01.2008 №12), от ответчика - Бондарчук А.С. (доверенность от 11.01.2008 №Д/15),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «КОММЕТ» (далее – МУП «КОММЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании 1 786 180 руб. 36 коп., в том числе 1 760 655 руб. 06 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию и 25 525 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2007 по 05.06.2007 и по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования МУП «КОММЕТ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧКПЗ» просит решение суда отменить и отказать МУП «КОММЕТ» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами не существует обязательственных отношений. Договор, заключенный между ОАО «ЧКПЗ» и МУП «КОММЕТ» от 10.11.2006 является ничтожным, т.к. истец не является владельцем бойлерной станции и присоединенной сети теплоснабжения, примыкающей к ней, а потому не свидетельствует о возможности истца производить действия связанные с поставкой тепловой энергии. Полагает, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии и факт её принятия, расчет тепловых нагрузок, представленный истцом основан на справочной информации и не имеет юридической силы. Считает, что поскольку у ответчика  отсутствуют приборы учета, тепловая энергия не должна была ему поставляться.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что тепловая энергия покупалась истцом по договору №Т-3207. С учетом заключенного договора №29 транспортировки тепловой энергии от 01.01.2006 тепловая энергия истца передавалась на социальные объекты ответчика. Обязательства по оплате принятой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2006 между ОАО «Челябинская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «КОММЕТ» (абонент) заключен договор №Т-3207, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию для теплоснабжения бойлерной станции ОАО «ЧКПЗ», а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.28-37).

Передача тепловой энергии производилась на основании договора №29 от 01.01.2006, заключенного между МУП «КОММЕТ» (энергодатель) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (сетевая компания), регламентирующего порядок взаимодействия сторон договора по доставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов и прочих потребителей г. Челябинска через присоединенные тепловые сети, перечень которых определен в приложении №1 к данному договору (л.д.90-93). Из соглашения о внесений дополнений в приложение №1 к договору транспортировки тепловой энергии абонентам МУП «КОММЕТ» от 24.11.2006 следует, что список генерирующих организаций дополнен бойлерной ОАО «ЧКПЗ» (л.д.95).

В период с февраля 2007 года по апрель 2007 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается реестрами о потребленной тепловой энергии (л.д.40-47) и актами обследования приборов учета (л.д.103-105).

На оплату поставленной и потребленной тепловой энергии истцом выставлены в адрес ответчика счета на общее количество энергии – 4193,94 Гкал на сумму 1 760 655 руб. 04 коп., рассчитанной исходя из тарифа, установленного Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с постановлениями №28/279 от 26.10.2006 (л.д.51) и №28/300 от 26.10.2006 (л.д.106).

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 10% в размере 25 525 руб. 32 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истцом произведен на основании тарифа, установленного для истца Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с постановлениями №28/279 от 26.10.2006 и №28/300 от 26.10.2006.

Фактическое потребление тепловой энергии подтверждено материалами дела, в частности реестрами о потребленной тепловой энергии за февраль-апрель 2007 года и актами обследования приборов учета (л.д.40-47,103-105).

Поскольку доказательств оплаты фактически принятой тепловой энергии ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно на основании статей 307, 309, 310, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной и принятой тепловой энергии, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждены факты направления ответчиком заявки на поставку тепловой энергии для объектов социально-бытового назначения (л.д.49), направления истцом соответствующей заявки Челябинской теплосбытовой организации (л.д.108), наличия обязательственных отношений с сетевой компанией по предоставлению своих сетей для доставки потребителям тепловой энергии (л.д.90-95), наличия утвержденного тарифа для истца, а также показания приборов учета, подтверждающие количество доставленных энергоресурсов на социальные объекты ответчика. Перечисленные факты в совокупности свидетельствуют об обязанности ответчика оплатить полученную от истца тепловую энергию по утвержденным тарифам. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о подаче тепловой энергии на социальные объекты ОАО «ЧКПЗ» другим лицом или собственными силами ответчика по принадлежащим МУП «ЧКТС» сетям. Утверждения ответчика о недоказанности поставленных объемов тепловой энергии противоречит собранным по делу доказательствам, упомянутым выше и достаточно исследованным судом первой инстанции, а потому являются несостоятельными. Ссылки ответчика на отсутствие у него приборов учета не являются основанием для освобождения его от оплаты полученной тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу №А76-11387/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б.Фотина

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    З.Н.Серкова