Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А47-9498/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9498/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 Дело №А47-9498/2006 АК-25

28 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу №А47-9498/2006 АК-25 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

заявитель – индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в сумме 808 125 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.103).

Предприниматель с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации»  (л.д.105-106)).    

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, говорит о том, что в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, а к моменту уплаты налога за спорный период четырехлетний срок истек.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно декларации, предприниматель уплатил, за август-декабрь 2005 года налог на игорный бизнес в размере 1 268 250 руб. В уточненной декларации налогоплательщиком заявлена сумма 242 438 руб. (л.д. 50-79). Предпринимателем подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1 025 812 руб. (л.д. 13-14).

Инспекцией возвращено 217 687 руб., в оставшейся сумме требования налогоплательщика отклонены (л.д.15).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель считает отказ необоснованным и просит на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить ему сумму 808 125 руб. (л.д.4-6).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что четырехлетний срок льготного налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации» истек, следовательно, отказ инспекции в возврате 808 125 руб. правомерен (л.д. 103).  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Довод заявителя об исчислении четырехлетнего срока с даты получения им лицензии, т.е. с 27.06.2003, подлежит отклонению арбитражным судом как основанный на ошибочном токовании нормы права.

Срок льготного налогообложения начинает течь с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001 (л.д.10) и имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 27.06.2003 до 27.06.2008 (л.д. 10).

На момент уплаты налога на игорный бизнес в августе-декабре 2005 года четыре года истекли, следовательно, ставка налога в размере 1 125 руб., действовавшей в период регистрации Зайцева А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, не применима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу №А47-9498/2006 АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.В. Чередникова

Судьи                                                                                         Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова