Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А47-6983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1412/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.                                                      Дело №А47-6983/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В.,  Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Живая вода» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу №А47-6983/2007 (судья С.И. Анисимова), при участии: от открытого акционерного общества «Живая вода» -Сьяновой Н.А.  (доверенность  от 09.01.2008), Мордвинцевой Л.М. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Живая вода» (далее – ОАО «Живая вода») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Южный Урал» (далее - ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал»), Оренбургской областной общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее - организация) и Тагамлык Дмитрию Витальевичу о защите деловой репутации и  взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению ОАО «Живая вода», суд первой инстанции не верно истолковал показания свидетелей; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; госпошлина в сумме 2000 руб. взыскана необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители    ответчиков в судебное заседание не явились.

С учетом мнения   истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2007 на странице 12 общественно-политической газеты Оренбуржья «Южный Урал» была опубликована статья «Кто перекрывает «Исток». Полагая, что названная статья подрывает деловую репутацию ОАО «Живая вода», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истец считает не соответствующими действительности следующие сведения (абзацы в третьем столбце статьи, начинающиеся со строк 3-й и 16-й):

«Ситуация начала проясняться, когда в один прекрасный момент к киоскам стали подъезжать на фирменных машинах «Живой воды» крепкие ребята с угрозами.

- Вышел парень, не водитель, - рассказывала немолодая женщина-киоскерша. - Подошел к киоску и говорит мне: «Закрывай свою лавочку, а то проблемы у тебя будут». Я говорю: «А ты кто такой?» - «Живая вода». У нас люди из-за вас уходят. Мы клиентов теряем. Поняла?» Я отвечаю: «Это не ко мне. Звоните начальству. Я могу телефон дать». - «Сама передашь. А с тобой мы еще встретимся».

В другом киоске продавец рассказала мне о том, как покупатели, заказавшие раньше воду в той же «Живой воде», прессингуются телефонными звонками: «Вы скоро все этой водой отравитесь, кто-нибудь ночью приедет и серу через крышу в бак насыплет». Хочу разочаровать представителей уважаемой фирмы «Живая вода»: бак наверху не открывается, меры безопасности продуманы хорошо».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных    сведений.    Использование    указанного    способа   поставлено    в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1.   сведения должны быть порочащими;

2.   сведения должны быть распространены;

3.   сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений подтвержден представленным в материалы дела экземпляром газеты «Южный Урал» за 08 августа 2007 года, на странице 12 которой опубликована статья «Кто перекрывает «Исток», подписанная Дмитрием Тагамлыком, руководителем пресс-службы Оренбургского отделения Всероссийского общества охраны природы.

Оценивая оспариваемые абзацы в столбце 3 статьи, суд пришел к следующим выводам.

В данных абзацах упоминается не открытое акционерное общество «Живая вода», а только словосочетание «Живая вода» без указания организационно-правовой формы, вида деятельности или иной характеристики. Строки 3-15 столбца 3 статьи написаны со слов «женщины-киоскерши» и подтверждены свидетелем Шамовой Валентиной Васильевной, строки 16-22 столбца 3 статьи также написаны со слов продавца в киоске и подтверждены свидетелем Надеждиной Валентиной Николаевной. Кроме того, как пояснила представитель Оренбургской областной общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» Тагамлык Людмила Федоровна в судебном заседании 10.01.2008 г., она лично проверяла указанные в статье сведения, встречалась с киоскерами и записывала их пояснения до публикации статьи. В материалы дела представлены пояснения киоскеров, записанные с их слов и ими подписанные. Из анализа представленных пояснений следует, что строки 3-15 столбца 3 статьи соответствуют пояснениям, подписанным Шамовой В.В., а строки 15-22 столбца 3 статьи соответствуют пояснениям, подписанным Надеждиной В.Н.

Из пояснений свидетелей (Шамова В.В.,  Надеждина В.Н.; протокол судебного заседания т.1, л.д. 127-129) и из строк 3-22 столбца 3 статьи не следует, что имеется какая-либо связь между угрожавшими лицами и открытым акционерным обществом «Живая вода». В первом случае свидетель Шамова В.В. подтвердила, что угрожавший молодой человек на ее вопрос: «А ты кто такой?» ответил: «Живая вода». Каких-либо   доказательств   его   причастности   к   ОАО   «Живая   вода»   киоскеру представлено не было, и о такой причастности в статье не упоминается. Садился ли угрожавший ей молодой человек в машину с надписью «Живая вода» Шамова В.В. не видела. Во втором случае, в строках 16-22 столбца 3 статьи не говорится о том, кто были люди, угрожавшие по телефону клиентам, приходившим покупать воду в киоск по ул. Чкалова, д. 34, где работала свидетель Надеждина В.Н.

Таким образом, судом установлено, что строки 3-22 столбца 3 статьи написаны со слов работниц киосков Шамовой В.В. и Надеждиной В.Н., и указанные в статье сведения подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридического лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Строки 3-22 столбца 3 статьи необходимо оценивать во взаимосвязи с иными сведениями, приведенными в статье. В данных строках говорится о том, что неизвестные высказали требование о закрытии киоска «Исток здоровья» и клиенты, покупающие воду в киоске «Исток здоровья» «прессингуются» телефонными звонками с предупреждениями о том, что «Вы скоро все этой водой отравитесь». Так как в публикации не указано, кто конкретно были люди, требовавшие закрыть киоск и «прессингующие» по телефону граждан, данные сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Живая вода».

Таким образом, распространенные сведения соответствуют действительности, так как факты, изложенные в статье, подтверждаются показаниями свидетелей; данные сведения не могут порочить деловую репутацию ОАО «Живая вода», так как из текста статьи связь неизвестных, упоминающихся в статье людей, с ОАО «Живая вода» не усматривается.

Несостоятельны и доводы истца о том, что информация, содержащаяся в строках 3-22 столбца 3 статьи, относится к ОАО «Живая вода», поскольку в четвертом столбце статьи, в строках 68-82, содержится перечень лиц, являющихся членами совета директоров   ООО   «Живая   вода»   (в   строках   81-82   уточнение:   «Из   справки   об аффилированных лицах ОАО «Живая вода» по состоянию на 01.12.2006»). Данные строки необходимо оценивать во взаимосвязи со следующим абзацем статьи (строки 83-94 столбца 4):  «Сегодня  ООО «Живая вода» совместно с фирмами из других областей создает «Водяную корпорацию», которую возглавит Э.М.Берлин. Это очень приятно, и мы искренне желаем им удачи. Не понравилась только одна фраза из речи будущего гендиректора: «Надеюсь, что после создания водяной корпорации все мелкие фирмы, занимающиеся продажей питьевой воды, прекратят свое существование». А как же поддержка малого бизнеса? Так и хочется ответить: не дождетесь! Не прекратят, как бы вам этого не хотелось».

Таким образом, из текста статьи следует, что строки 68-82 столбца 4 статьи   относятся не к строкам 3-22 столбца 3 статьи, а к строкам 83-94 столбца 4. Строки же 83-94 столбца 4 выражают отношение автора статьи к идее создания «Водяной корпорации», то есть являются оценочным суждением.

Фраза «Хочу разочаровать представителей уважаемой фирмы «Живая вода»: бак наверху не открывается, меры безопасности продуманы хорошо» (стоки 22-25 столбца 3 статьи) также является оценочным суждением, мнением автора статьи. Статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляют журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При  этом  истец,  если   полагает,  что  высказанное  оценочное  суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, то может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ   и   ст.   46   Закона   Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации не имеется.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку как следует из материалов дела, опубликованные события имели место быть, т.е. сведения носят действительный характер.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции от 17.01.2008 года следует оставить без изменения.

Доводы подателя апелляционной  жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции  проверены и признаны несостоятельными.

В