Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А07-16855/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1196/2008

г. Челябинск

21 марта 2008 года

Дело №А07-16855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №26 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.01.2008 по делу №А07-16855/2007 (судья Гаврикова Р.А.),  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №26 по Республике Башкортостан (далее – заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Парк культуры и отдыха «Слава» городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – должник), ссылаясь на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 136023,28 рублей и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 18846,43 рублей.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику во введении наблюдения в отношении МУП Парк культуры и отдыха «Слава» городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ   отказано,  производство по делу прекращено на основании п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 15.01.2008, ссылаясь на то, что суд неправильно применил  нормы материального права, ошибочно посчитав, что в общую сумму задолженности, заявленной налоговым органом, включена сумма – 76365,77 рублей, по которой должник выступает в качестве налогового агента. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом)   МУП Парк культуры и отдыха «Слава» городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, просил ввести в отношении его процедуру наблюдения, признать обоснованной и подлежащей включению  в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 136023,28 рублей, в том числе задолженности по налогам в размере 107561,77 рублей.

 В соответствии  п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

  Из содержания ч.5 ст.2 и ч.2 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. В силу ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Установив, что уполномоченным органом в общую сумму задолженности включены суммы, по которым должник выступает в качестве налогового агента, а также то обстоятельство, что размер остальной части задолженности составляет 31196 рублей, учитывая отсутствие требований иных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований п.2 ст.33, п.3 ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по обязательным платежам на момент рассмотрения заявления составляла более 100 тысяч рублей отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу №А07-16855/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                  О.Б. Фотина

Судьи

                  З.Н.Серкова

                  Т.В.Соколова