Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А34-5663/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5663/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                          Дело №А34-5663/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2006г.  по делу № А34-5663/2006 (судья Деревенко Л.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане (далее – управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича суммы штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год в сумме 125 руб. 70 коп.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то, что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные частью 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А34-5663/2006 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что ответчик является военным пенсионером, которому с 01.01.2004 назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что с ответчика подлежат взысканию финансовые санкции в полном объеме.

Судом, по мнению заявителя, неправомерно  распространено действие   Определения  Конституционного Суда Российской Федерации № 223-О на правоотношения  по уплате  страховых взносов  в виде фиксированного  платежа, возникшие до  12.04.2005 в период  с 01.01.2005 по 12.04.2005, и на правоотношения  по представлению отчетности  за 2005год. Заявитель ссылается на то, что положения Определения  Конституционного Суда Российской Федерации № 223-О  от 24.05.2005  о том, что страхователи, являющиеся военными пенсионерами и адвокатами, перестают уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь с 24.05.2005, т.е. с даты провозглашения Определения №223-О. Следовательно, в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила рассматриваемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления  в законную силу.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а именно: пунктом 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства №582 от 26.09.2005, предусмотрена уплата фиксированного платежа лицами 1967 года рождения и младше, в то время как ответчик 1957 года рождения. Кроме того, пунктом 3 указанных выше правил предусмотрено освобождение от уплаты фиксированного платежа лиц, проходивших службу в органах внутренних дел.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель – управление  пенсионного  фонда  обратился в  Арбитражный суд Курганской  области  с заявлением  о взыскании с предпринимателя Котова Сергея Ивановича штрафных санкций  в сумме 125 руб. 70 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год на основании части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее  - Закона).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что  ответчик, являясь военным пенсионером, получающим пенсию за счет бюджета Министерства обороны Российской Федерации, освобожден от обязанности уплачивать фиксированный платеж в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик является индивидуальным  предпринимателем, а потому,  в силу подпункта 2 статьи 6 Федерального  закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее Закон), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу части 4 статьи 24 данного Закона  страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

В соответствии со статями 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета,  статьей 17 Закона установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 мая 2005 года № 223-О, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утратили силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие частям 1 и 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 35, части 1 статьи 39, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается управлением пенсионного фонда, что ответчик является военным пенсионером.

Довод заявителя о распространении действия положений Определения Конституционного суда Российской Федерации №223-О от 24.05.2005 лишь с даты провозглашения данного определения подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании закона.  При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2006 г. по делу №А34-5663/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Чередникова

Судьи                   Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова