Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А60-32820/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1307/2008-АК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                                   Дело № А60-32820/2007-С8­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Толковой Я.О. – по доверенности № 04-10 от 09.01.2008г., удостоверение № 369401

в отсутствие представителей заявителя ОАО «Свердловскнефтепродукт»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года

по делу № А60-32820/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ОАО «Свердловскнефтепродукт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловскнефтепродукт» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 95 от 14.08.2008г., принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения недействительным. Указывает, что налогоплательщик не имеет права включить в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с производством и реализацией амортизационной премии в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, поскольку в принятой учетной политике общества особенности и размер включения в расходы указанных затрат не закреплены. Данная позиция содержится в письмах Минфина РФ от 13.03.2006г. № 03-03-04/1/219, от 15.12.2006г. № 03-03-04/1/829, от 17.11.2006г. № 03-03-04/1/779, от 04.08.2006г. № 03-03-04/1/619.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что в соответствии со ст. 313 НК РФ и письмами Минфина РФ по данному вопросу включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, предусмотренных ст. 259 НК РФ, должно быть отражено в учетной политике налогоплательщика.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в п.1.1 ст. 259 НК РФ отсутствует условие о возможности применения данной нормы только при наличии отражения такого права в учетной политике предприятия. Все условия, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ обществом выполнены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Свердловскнефтепродукт» 27.03.2007г. налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 95 от 14.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-21).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 756063 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. Ему также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 3971968 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Признавая решение налогового недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции установил, что при отсутствии в пункте 1.1. ст. 259 НК РФ условий, ограничивающих право налогоплательщика на применение амортизационной премии, и соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных для ее получения, оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 год и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд установил, что заявителем нарушен срок для представления документов по требованию налогового органа.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2006 год и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права, предусмотренного п.1.1 ст. 259 НК РФ, на включение расходов на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости имущества основных средств, поскольку в учетной политике общества на 2006 год такого права предусмотрено не было.

При этом из текста оспариваемого решения инспекции следует, что факт наличия у налогоплательщика основных средств и определение их стоимости не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм НК РФ судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств.

Поскольку в пункте 1.1 ст. 259 НК РФ не предусмотрено обязательного условия о закреплении в учетной политике положений, предусматривающих право на использование амортизационной премии и ее размере, отсутствие такого условия в учетной политике налогоплательщика не может являться основанием для исключения затрат, предусмотренных п. 1.1 ст. 259 НК РФ, из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль при соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения такого права.

Ссылка инспекции на обязательность закрепления в учетной политике возможности использования права на применение амортизационной премии, а также ее размера согласно положениям ст. 313 НК РФ, не может быть принята во внимание.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Таким образом, ст. 313 НК РФ устанавливает необходимость закрепления в учетной политике обязательных положений порядка ведения налогового учета.

Общество же, утверждая учетную политику на предстоящий год, не могло предвидеть, что им будут приобретаться объекты основных средств, и закрепить в приказе об утверждении учетной политики возможность применения амортизационной премии и ее размер.

Вместе с тем, данные положения нашли отражение в приказе от 21.07.2005 № 397 о применении амортизационной премии в целях формирования бизнес-плана на 2006 год и начисления амортизации с учетом амортизационной премии.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик должен отразить в учетной политике как сам факт использования права на применение амортизационной премии, так и ее размер, поскольку такая позиция закреплена в письмах Минфина РФ от 13.03.2006г. № 03-03-04/1/219, от 15.12.2006г. № 03-03-04/1/829, от 17.11.2006г. № 03-03-04/1/779, от 04.08.2006г. № 03-03-04/1/619, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что данные документы не являются нормативно-правовыми актами в сфере налоговых правоотношений по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, и носят рекомендательный характер.

Каких-либо иных доводов относительно оспариваемой части решения суда, которым судом первой инстанции не дана оценка, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова

Р.А. Богданова