Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А50-11514/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1419/2008-ГК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                               Дело № А50-11514/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истцов (Харламов Александр Владимирович, Харламов Евгений Владимирович) – Филиппова Л.А. (доверенности от 20.08.2007 – л.д. 83, 84 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС») – Соболева Ю.В. (доверенность от 30.05.2007 – л.д. 129 том 1)

от ответчика (Харламов Владимир Николаевич) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Чернобай Светлана Сергеевна) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Харон») – Филиппова Л.А. (доверенность от 30.05.2007 – л.д. 128 том 1)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Пирожков Дмитрий Леонидович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 21 января 2008 г. по делу № А50-11514/2007, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Харламова Александра Владимировича, Харламова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС», Харламову Владимиру Николаевичу, Чернобай Светлане Сергеевне

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Харон», общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ», Пирожков Дмитрий Леонидович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

          установил:

 Харламов Александр Владимирович, Харламов Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (далее – ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС»), Харламову Владимиру Николаевичу, Чернобай Светлане Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС»  об одобрении заключения сделки, в которой имеется заинтересованность участников общества, – договора с обществом с ограниченной ответственностью «Харон» (далее – ООО «Харон») купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» на праве собственности: производственно-технологического  комплекса «Тепловые сети поселка Голованово», находящегося по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район,  поселок Голованово, по цене 55.000 руб. с оплатой стоимости объекта покупателем в течение 10 дней  с момента заключения договора, оформленного протоколом № 4 внеочередного  общего собрания участников ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» от 25.01.2007. 

Определением от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Харон» (л.д. 1 том 1).

Определением от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ» (далее – ООО «ЭКСПРОМ») – л.д. 131-132 том 1.

Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Пирожков Дмитрий Леонидович (л.д. 145 том 1).

Решением от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 101-105 том 2).

Третье лицо, ООО «ЭКСПРОМ», с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать истцам в удовлетворении заявленного требования. .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцы узнали  о принятии оспариваемого решения о продаже имущества не 21 августа 2007 года, а ранее, что подтверждается  поданным и подписанным истцами 20.08.2007 исковым заявлением о признании договора купли-продажи  недействительным.

В январе 2007 года проводилось общее собрание участников ООО «Харон», участниками которого истцы также являются, на котором решался вопрос  о внесении изменений   в учредительные документы  ООО «Харон» в части голосования по вопросам исключительной компетенции  общего собрания. Данный вопрос  мог быть решен только единогласно всеми участниками Общества. Кроме того, на указанном собрании рассматривался в том числе  и вопрос о спорном имуществе. Таким образом, истцы знали о возможности продажи  имущества ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» Обществу «Харон».  

Харламов В.Н. является отцом истцов, адрес места регистрации истцов и адрес места регистрации Харламова В.Н. совпадают. Имеющийся в деле договор найма жилого помещения от 22.12.2006 не является доказательством раздельного проживания истцов и Харламова В.Н.; акт приема-передачи  помещения в суд представлен не был.

Истцы являются штатными работниками ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» и информированы о том, что спорное имущество  сдается в аренду ООО «Харон». Данный факт подтверждается также справкой, выданной ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» и подписанной  главным инженером Харламовым Е.В.

Истцами не доказано отсутствие пропуска срока исковой давности.

Истцы – Харламов А.В. и Харламов Е.В. -  представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывают истцы, они не обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным ранее даты, когда им стало известно о принятом решении общего собрания, нарушающим их права, - 21 августа 2007 года. Заявителем апелляционной жалобы никакие доказательства, содержащие сведения об иной дате, когда истцам стало известно о нарушении их прав, не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о возможности продажи имущества  истцы узнали на общем собрании ООО «Харон», проведенном в январе 2007 года, несостоятельна, поскольку  названное собрание проводилось не в ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС», вопрос об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества  на собрании не обсуждался, доказательства участия в названном собрании истцов не представлены.

Одинаковый адрес регистрации Харламова Е.В., Харламова А.В. и Харламова В.Н. не свидетельствует об их совместном проживании; доказательства расторжения договора найма жилого помещения от 22.12.2006 либо признания договора недействительным не представлены.

Факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» не влечет вывод о том, что истцам было  известно о намерении ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» совершить сделку со спорным имуществом. Доказательства извещения истцов о проведении общего собрания по названному вопросу отсутствуют.

Кроме того, доказательства нарушения прав ООО «ЭКСПРОМ» признанием недействительным решения общего собрания участников  ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» заявителем жалобы не представлены. ООО «ЭКСПРОМ» не является ни участником ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС», ни стороной  в сделке купли-продажи спорного имущества.

В заседании апелляционного суда представитель истцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик – ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС», необоснованно и не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы пропустили  срок обращения с заявлением об обжаловании  решения общего собрания. О принятии оспариваемого в иске решения истцам стало известно 20.08.2007 при получении телеграмм с извещением о назначенном на 22.08.2007 судебном заседании  по делу № А50-6472/2007 по иску ООО «ЭКСПРОМ» и Пирожкова Д.Л. по вопросу совершения сделки по продаже  имущества.

Также не доказаны утверждения ООО «ЭКСПРОМ» о том, что на общем собрании участников ООО «Харон» в январе 2007 года обсуждался вопрос о продаже имущества  ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» Обществу «Харон»; о совместном проживании истцов и Харламова В.Н.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ГОЛ-Д- СЕРВИС» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Харламов Александр Владимирович и Харламов Евгений Владимирович  являются  участниками ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» с долями  стоимостью 2.500 руб. каждый, что в совокупности составляет 50 % уставного капитала Общества.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (протокол № 4 от 25.01.2007 – л.д. 48 том 1).

На собрании приняты следующие решения: одобрить заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников Общества Харламова В.Н., Харламова Е.В. и Харламова А.В., а именно – заключить с ООО «Харон» договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» на праве собственности, - производственно-технологического комплекса «Тепловые сети поселка Голованово», находящегося  по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, поселок Голованово, по цене 55.000 руб. с оплатой стоимости объекта покупателем в течение 10 дней с момента заключения договора; поручить директору ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» Чернобай С.С.  заключить с покупателем – ООО «Харон» - сделку, указанную в п. 1 протокола, подписать все необходимые для ее совершения документы от имени Общества.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

Согласно п. 5 ст. 36 названного Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

 25.01.2007 внеочередное общее собрание участников ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» проведено с нарушением норм пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы не были уведомлены о созыве общего собрания участников общества. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие в собрании истцов не подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцы узнали  о принятии оспариваемого решения о продаже имущества не 21 августа 2007 года, а ранее, судом не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Недвижимое имущество, в отношении которого на оспариваемом собрании участников ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (продавец) принято решение о заключении с ООО «Харон» договора купли-продажи, не выбыло из владения общества (продавца).

Из представленных истцами в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документов, принятых судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, установлено:

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 166/тс недвижимого имущества от 26.01.2007 по иску ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС», Харламова А.В., Харламова Е.В. к ООО «Харон» поступило в Арбитражный суд Пермского края 22 августа 2007 согласно отметке суда (полный текст искового заявления – л.д.154-157 том 1). Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2007 по делу № 11513/2007-Г-26 производство по делу, возбужденному по данному иску, приостановлено (л.д.158 том 1).

Письмом № Х-296 от 13.03.2008 Пермский почтамт сообщил Харламову Владимиру Николаевичу о том, что всю заказную и простую корреспонденцию, поступающую по адресу: 614038, г. Пермь, ул. Веденеева, 15-50, получает адресат Харламов Владимир Николаевич, из акта сдачи квартиры в наем от 22 декабря 2006 г. следует, что нанимателем квартиры по указанному адресу является Харламов Владимир Николаевич. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о совместном проживании Харламова Е.В., Харламова А.В. и Харламова В.Н. судом не могут быть признаны обоснованными.

Наличие трудовых отношений между истцами и ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС» не является доказательством того обстоятельства, что истцы  узнали о принятии оспариваемого решения собрания о продаже имущества ранее 21 августа 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, пытаясь ввести в заблуждение суд, истцом были представлены документы (квитанция туристической гостиницы на территории Украины) о выезде Харламова Е.В. и Харламова А.В. за пределы Российской Федерации 25.01.2007, несостоятельны, поскольку документы на иностранном языке по заявлению истцов судом первой инстанции возвращены их представителю 11.01.2008 (л.д. 51 том 2) до рассмотрения судом спора по существу.  

Итак, решение суда обоснованно и законно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года по делу № А50-11514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова