Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А60-34538/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1518/2008-ГК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                               Дело № А60-34538/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ООО «Аиверс»: Атаманова Л.Ю., доверенность от 10.12.2007г.,

от ответчиков: ООО «Аверс-Инвест», ЗАО «Уралприватбанк», ООО «Корпорация Маяк», ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Аиверс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-34538/2007

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по иску ООО «Аиверс» к ООО «Аверс-Инвест», ЗАО «Уралприватбанк», ООО «Корпорация Маяк», ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» об изменении квалификации сделки и взыскании убытков,

установил:

ООО «Аиверс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Аверс-Инвест», ЗАО «Уралприватбанк», ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк», ООО «Корпорация Маяк»:

- об изменении квалификации сделки между истцом и ответчиком № 1 (ООО «Аверс-Инвест»), квалифицировав отношения между истцом и ответчиком № 1 исходя из фактической направленности воли сторон, как отношения по поводу договора поручения,

- прекращении обязательства истца и ответчика № 1 по сделке лизинга новацией в обязательство поручения в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ,

- прекращении договора поручения в соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ с условием возмещения истцом ответчику № 1 неоплаченной части стоимости имущества в сумме 2 219 650, 0 руб.,

- переводе права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № VI-I-54-2005 от 30.03.2005г. с ответчика № 1 на истца,

- обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить регистрацию права собственности истца на незавершенный строительством объект,

- взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 4 297 951, 25 руб.

Определением от 27 декабря 2007 года исковое заявление ООО «Аиверс» оставлено без движения и предложено истцу устранить следующие недостатки в срок до 16.01.2008г.:

- указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска нескольким ответчикам – требования к каждому из них,

- заявитель должен указать даты совершения конкретных сделок, на заключение, изменение которых настаивает заявитель,

- истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,

- уплатить государственную пошлину в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и размере (л.д. 36-39).

15.01.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило сопроводительное письмо с платежным поручением № 3 от 14.01.2008г. на сумму 6 000 руб. В этом же сопроводительном письме истец уточнил исковые требования (л.д. 43-44).

Определением от 22.01.2008г. суд возвратил исковое заявление ООО «Аиверс», указав на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.12.2007г. (л.д. 47-50).

Истец с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не является стороной по делу, поэтому обязанности по направлению материалов дела Управлению, у истца не имеется. Всем остальным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления направлены.

Истец предлагал ответчикам изменить существующий договор, о чем свидетельствует претензия от 30.08.2007г. и ответы на претензию, поэтому не состоятелен довод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Требования статей 125, 126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления заявителем нарушены не были.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить, и принять новый судебный акт, возбудить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2008г., следует, что истцом были уточнены исковые требования и изложены к каждому конкретному ответчику в отдельности. Также данным сопроводительным письмом истцом были уточнены даты совершения конкретных сделок. Требования об изменении либо о расторжении договора истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом указано, что Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не является стороной по рассматриваемому делу: ни истцом, ни ответчиком, а также не является третьим лицом, поэтому исковое заявление не было направлено в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

При уточнении исковых требований в тексте сопроводительного письма к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области истцом требований не заявлено, поэтому у истца не возникло обязанности по направлению искового заявления Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

К данному сопроводительному письму истцом приложено платежное поручение № 3 от 14.01.2008г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. (л.д. 46). Расчет подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом в сопроводительном письме приведен правильно. Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления истцом оплачена в полном объеме.

Поскольку истцом выполнены все требования суда, изложенные в определении от 27.12.2007г., устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом – 16.01.2008г. (сопроводительное письмо поступило в суд 15.01.2008г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина