Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А50-16898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1530/2007-ГК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                                    Дело № А50-16898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми) – Аникина М.В. (доверенность от 28.12.2007)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Тараканова Марина Михайловна) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми – на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2008 года по делу № А50-16898/2007, вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Таракановой Марине Михайловне

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, изъятии помещения, 

         установил:

          Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Таракановой Марины Михайловны задолженности по арендной плате в сумме 10.376 руб. 26 коп., пени – 9.550 руб. 32 коп. (всего – 19.926 руб. 58 коп.), расторжении договора аренды № 2271-05М от 01.11.2005, изъятии у ответчика встроенного нежилого помещения на первом этаже в 9-этажном панельном жилом доме общей площадью 13,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,57.

Решением от 23.01.2008 исковые требования  удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 10.376 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 1.910 руб. 06 коп. неустойки, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2271-05М от 01.11.2005 расторгнут; суд обязал ответчика возвратить истцу объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения на первом этаже в 9-этажном панельном жилом доме общей площадью 13,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,57; взыскано с истца  в доход федерального бюджета РФ 287 руб. 44 коп. государственной пошлины (л.д. 50-53).

Истец – Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми  - с решением не согласен в части взыскания  с него государственной пошлины по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом при вынесении решения сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, была уменьшена. При уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку судом сумма пени уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина с истца взысканию не подлежит.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, при обращении в суд уплачивают государственную пошлину в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 1).

Решением от 23.01.2008 иск в части взыскании  неустойки был удовлетворен частично: суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 1.901 руб. 06 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию - без учета ее уменьшения.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики обязательны для арбитражных судов в соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Следовательно, суду первой инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине следовало исходить из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 797 руб. 06 коп. из расчета суммы предъявленного иска.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указал, что  согласно ст. 110 АПК РФ  госпошлина по делу относится на ответчика, однако в резолютивной части судебного акта  расходы по государственной пошлине распределены судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно нормам п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  при подаче искового заявления  по спорам, возникающим при  расторжении договоров, уплачивается   государственная пошлина в размере 2.000 руб. В обжалуемом решении госпошлина по требованию о расторжении договора судом не отнесена ни на одну из сторон, участвующих в деле.

С учетом изложенного решение подлежит  изменению в части государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы Департаменту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. относится на ответчика в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (часть 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 23 января 2008 года по делу № А50-16898/2007 изменить  в части взыскания государственной пошлины.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Таракановой Марины Михайловны (г.Пермь, ул.Ивановская,19-1, ИНН 590605526537) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 2.797 руб. 06 коп. (две тысячи семьсот девяносто семь руб. 06 коп.), по апелляционной жалобе – 1.000 руб. (одна тысяча рублей).

         Во взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в доход федерального бюджета 287 руб. 44 коп. государственной пошлины отказать.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина