Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 17АП-1772/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

6 декабря 2006 г.                                                        Дело № 17АП-1772/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант»: не явились,

от ответчика: ГУДП Удмуртской Республики «Ижевское»: Абдрахманова И.Р., доверенность № 407 от 15.05.2006г.,

от третьих лиц: 1. ГУ «Управтодор»: не явились,

2. ОГИБДД Завьяловского района: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГУДМ Удмуртской Республики «Ижевское» на решение арбитражного суда от 4.09.2006 г. по делу № А71-4373/06-Г27, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья А.И. Яковлев), по исковому заявлению ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» к ГУДП Удмуртской Республики «Ижевское» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУДП Удмуртской Республики «Ижевское» о взыскании 16 692 руб. 30 коп. выплаченный истцом Федотову В.А. в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, расходов по госпошлине в сумме 667 руб. 69 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4.09.2006г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ГУДП Удмуртской Республики «Ижевское» взыскано 8 346 руб. 15 коп. в возмещение убытков, 333 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 75-78).

Ответчик ГУДП Удмуртской Республики «Ижевское» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, истец не представил доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) и выбоиной на дороге, обслуживаемой ответчиком. Водитель виновен в ДТП, так как нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). Кроме того, 25.05.2005г. на дороге были установлены знаки: «ограничение скорости», «неровная дорога». В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Абдрахманова И.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила, что в суде первой инстанции место дислокации происшествия не было установлено. Дорога находится на обслуживании у ответчика, на балансе состоит у ГУ «Управтодор». Дорожные знаки по состоянию на 25.05.2005г. фактически были установлены, но документально подтвердить не может.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 26.05.2005г. Федотов Д.В. – лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем Ауди А6 г/н к338тк/18 (л.д. 31), при движении на автодороге с. Завьялово – Сарапульский тракт, совершил наезд на выпуклость на дороге .

В результате ДТП собственнику указанной автомашины Федотову В.А. причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 9).

Факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД - справками (л.д. 18, 19).

Как следует из искового заявления, на место ДТП были вызваны сотрудники Завьяловского ОГИБДД, которыми был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13).

В данном акте указано, что имеется просадок на проезжей части дороги размером 14 см. в глубину.

Между Федотовым В.А. и Удмуртским филиалом ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» заключен договор страхования транспортных средств, в связи с чем страхователю выдан полис страхования автотранспортных средств (л.д. 5).

После произошедшего ДТП, страхователь обратился к страховщику с заявлением по риску «ущерб» (л.д. 7).

Страхователем был составлен страховой акт на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 9), сметы (расчет) стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 10) и определена сумма к возмещению – 16 692 руб. 30 коп. (л.д. 8).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования ОАО САК «Энергогарант» в лице удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» выплатило Федотову В.А. сумму 16 692 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 469 от 15.06.2005г. (л.д. 49).

ОАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 16 692 руб. 30 коп., в связи с тем, что дорога, на которой произошло ДТП находится на балансе ГУ «Управтодор», подрядчиком по содержанию является Ижевское ГУДП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2005г., причиной ДТП явилось нарушение водителем Федотовым Д.В. требования п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность  постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в действие с 1.07.02г. при невыполнении требований п. 10.1 Правил предусматривает состав административного правонарушения в случаях превышения установленной скорости движения. При движении со скоростью не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза водитель, не выполняя требования п. 10.1 ПДД, не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д. 11).

Данным определением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что участок дороги, где произошло ДТП, был закрыт 25 мая 2005 года на ремонт, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Данный довод также опровергается письмом ГУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» ГУ «Управтодор» № 730 от 06.07.2005г., где указано, что автомобильная дорога Завьялово – Каменное на участке км. 5,04 – кв. 9,04 закрыта для движения автотранспортных средств с 6.06.2005г. в связи с проведением капитального ремонта (л.д. 17).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10. 12. 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 28.12.2004г. ГУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (заказчик) поручил, а ГУДП Удмуртской Республики «Ижевское» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Завьяловском районе Удмуртской Республики, согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью контракта, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги (л.д. 58-68).

Доказательств того, что ответчиком (подрядчиком) надлежаще исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Кроме того, согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение, предусмотренные схемой установки дорожных знаков на период закрытия движения по автодороге Завьялово – Каменное (л.д. 55), утвержденной ГУДП Удмуртской Республики «Ижевское» на момент ДТП – 26.05.2005г., были установлены, отсутствуют.

Доводы ответчика опровергаются актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 26.05.2005г. (л.д. 13).

Не состоятелен довод ответчика о том, что судом первой инстанции фактически не было установлено место происшествия, так как ответчиком не представлено доказательств, что ДТП произошло за пределами автодорог, которые ответчик обязан содержать по государственному контракту.

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о выявленных недостатках в содержании дорог и справки УГИБДД (л.д. 11-14) ДТП произошло на объездной автодороге от с. Завьялово до Сарапульского тракта. Подрядчиком по содержанию этого участка является Ижевское ГУДП.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД и ГУДП Удмуртской Республики «Ижевское», ненадлежащим образом исполняющим обязательства по государственному контракту, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 % от предъявленной к возмещению суммы убытков.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и ДТП не может быть принят во внимание, так как он опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 по делу № А71-4373/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             О.Ф. Соларева