Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А50П-27/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1255/2008-АК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                                                Дело № А50П-27/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Щеклеиной Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика г. Верещагино»: не явились,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение №23, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 января 2008 года по делу № А50П-27/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика г. Верещагино»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика г. Верещагино» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2007г. №2175, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому предприятие признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что предприятие - это лицо, ответственное за содержание проверенного жилого дома, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт нарушения правил содержания жилых домов материалами дела подтвержден в полном объеме, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждена, доказательств принятия предприятием мер, направленных на предотвращение нарушений в деле не имеется.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что предприятие ненадлежащим образом осуществляло функции по договору (приемка выполненных работ, проведение плановых и внеплановых осмотров), не предприняло должных мер по недопущению выявленных нарушений, в связи с чем виновно в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприятие с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание проверенного дома, отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения предприятием обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул.  Октябрьская, 152 выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилого дома.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 16.10.2007г. №2175, 16.10.2007г. уполномоченным лицом инспекции в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №2175, явившийся основанием для вынесения постановления от 20.11.2007г. №2175, в котором указано на совершение предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, суд первой инстанции указал на передачу предприятием по договору полномочий по управлению проверенным жилым домом другому юридическому лицу,  в связи с чем пришел к выводу о том, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом от 03.07.2006г. №2 (л.д. 11-12) предприятие от Администрации МО «Верещагинское городское поселение» приняло на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе проверенным жилым домом, в соответствии с перечнем работ, являющемся приложением к указанному договору.

Таким образом, предприятие может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

В то же время при разрешении вопроса о том, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, субъектом вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.2.8 вышеуказанного договора Предприятием заключен договор от 28.03.2006г. №27 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (л.д.67- 71) с ООО «Стройэффект», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры (в том числе проверенного дома). При этом перечень, состав и периодичность выполнения работ указаны в приложении №2 к данному договору (л.д.72-73).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома на момент проведения проверки, предприятие не являлось, данные функции переданы им иному юридическому лицу по договору.

Ссылка инспекции на обязанность предприятия по начислению оплаты по содержанию жилищного фонда, как одно из оснований для ответственности перед потребителями услуг по обслуживанию жилищного фонда отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, факт осуществления (либо неосуществления) предприятием функций контроля по вышеуказанному договору не влияет на возможность определения предприятия в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом вменяемого административного правонарушения предприятие не является.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, протоколом, постановлением) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилом доме №152, расположенном по ул. Октябрьская г. Верещагино Пермского края выявлены следующие нарушения: неисправность кровли (капельная течь на лестничной клетке 2 этажа), частичное загнивание бревен наружных стен, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что вина предприятия заключается в том, что им были допущены, выявленные в ходе проверки нарушения путем ненадлежащего содержания указанного дома, должные меры по содержанию и ремонту не предпринимались.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о выявленных нарушениях Правил предприятие не знало, информация о времени образования этих разрушений в деле отсутствует, доказательств обращения жителей дома с соответствующими жалобами, заявлениями на предприятие, либо поступление данной информации от ООО «Стройэффект», являющегося «исполнителем» по заключенным с предприятием договором на содержание жилищного фонда, в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предприятия вины в совершении вменяемого нарушения является обоснованным.

Доводы