Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А60-26714/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1380/2008-ГК

г. Пермь

17 марта 2008 года                                                     Дело № А60-26714/2007­­

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.            

судей                                  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.                                                

при участии:

от истца – представитель  не явился

от ответчика – представитель  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Екатеринбургская мебельная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2008 года

по делу № А60-26714/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО «Екатеринбургская мебельная компания»

к ООО «Центр «РеалКо»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Екатеринбургская мебельная компания» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр «РеалКо»  (ответчик) о взыскании убытков в сумме  17 200 руб. на основании  статей 393, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, просил взыскать убытки в заявленной сумме на основании ст. 393 ГК РФ, как причиненные  ненадлежащим  исполнением ответчиком   договора поставки от 01.05.07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.08 (резолютивная часть от 18.01.08)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что поставленная по договору от 01.05.07 мебель была возвращена ответчиком с неустранимыми недостатками, появившимися в результате затопления мебели в помещении ответчика. Факт затопления мебели подтверждается актом от 19.07.07. Размер ущерба определен на основании отчета оценщика от 07.12.07.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик возражений  на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01 мая 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю мягкую мебель собственного производства, а покупатель – принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (л.д.10, 11).

По товарной накладной № 117 от 02.07.07  истец поставил ответчику мягкую мебель на сумму 17 200 руб. (л.д.12).

23.07.07 поставленная мебель возвращена ответчиком истцу с недостатками, возникшими в результате затопления помещения, в котором она находилась, что подтверждается  товарной накладной № 74 от 23.07.07 (л.д. 14), актом осмотра и возврата мебели от 23.07.07 (л.д.18).  Впоследствии указанная мебель истцом утилизирована (отчет об оценке от 07.12.07 л.д. 54-62).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.05.07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, в том числе о его предмете.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.

Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по договору от 01.05.07, указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Поставка продукции по товарной накладной № 117 от 02.07.07   правомерно расценена судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, при совершении которой у ответчика в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить купленный товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 393 ГК РФ,  предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Довод истца о том, что ему причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по хранению проданной мебели, апелляционным судом отклоняется, поскольку  возникновение у ответчика  такой обязанности  материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, не может быть принят во внимание и довод истца об очевидности причинения ущерба в размере 100% стоимости проданного  товара.

Ссылка истца на отчет оценщика ООО «КонЭкс» № 45-10/07 от 07.12.07   (л.д.54-62) также  подлежит отклонению, поскольку оценка производилась спустя 5 месяцев после возврата товара истцу без осмотра мебели в связи с ее утилизацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения ответчиком  обязательств, а также размера причиненных убытков истцом не представлено,   решение суда от 18.01.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу № А60-26714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Т.Л.Зеленина

Судьи                                                                                          Л.В.Рубцова

                                                                                                     Л.А.Усцов