Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А50-18322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1238/2008-АК

г. Пермь

17 марта 2008 года                                                   Дело № А50-18322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю

при ведении протокола судебного заседания  Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Муниципального общеобразовательного учреждения  «Лицей № 1»: представитель по доверенности  от 11.03.2008г. – Полева С.Р., предъявлен паспорт

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представитель по доверенности  от 10.01.2008г. – Меркушева Е.М., предъявлено удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального общеобразовательного учреждения  «Лицей № 1» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года

по делу № А50-18322/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения  «Лицей № 1»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

МОУ «Лицей №1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю от 01 ноября 2007г.  № 3538 о привлечении  учреждения  к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере  20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  от 11 февраля 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление  по делу об административном нарушении признать незаконным,  судебный акт первой инстанции  отменить. В обоснование  требований жалобы указывает на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, устранение выявленных нарушений.  

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, считает, что принятое судом решение законно и обоснованно, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормам  материального права. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю проведена  внеплановая проверка  соблюдения  МУП «Лицей №1»  санитарно-эпидемиологических требований  при осуществлении образовательной деятельности. В  ходе проведения мероприятий по контролю в отношении МОУ «Лицей №1»  были обнаружены нарушения при осуществлении образовательной деятельности требований  СанПиН  2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения  в общеобразовательных учреждениях» и СанПиН  2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

По результатам проверки составлен протокол № ф-2018 от 05.10.2007 года и вынесено постановление № 3538 от 01.11.2007г. о привлечении  МУП «Лицей №1»  к административной ответственности по ст.6.7 КоАП  РФ  в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что указанное  постановление вынесено незаконно и необоснованно, учреждение обратилось в арбитражный суд  с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из  наличия  в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.

 Выводы суда  являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ  под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.  В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Закона).  Конкретные  санитарно-эпидемиологические требования предусмотрены в СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которым  каждый обучающийся обеспечивается  удобным рабочим местом за партой  или столом  в соответствии с его ростом  и состоянием зрения и слуха; (пункт 2.4.2); классная доска оборудуется софитами и освещается двумя установленными параллельно ей зеркальными светильниками типа ЛПО-30-40-122(125)(пункт 2.6.2); должен быть организован медицинский пункт (п.2.3.22); обеспечено надлежащее оборудование радиаторов, санитарных узлов, пищеблоков (п.2.5.1; 2.3.23; 2.3.6). Согласно СанПиН  2.2.2/2.4.1340-03   места пользователей ПЭВМ должны быть оборудованы надлежащей мебелью (п.9.6; п.9.7; п.11.1; п.11.6); расстановка компьютеров должна соответствовать гигиеническим требованиям (п.9.1).

Согласно ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

 Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, а также оценив материалы проверки - акт по результатам  мероприятий по контролю от 27.09.2007г, акт обследования от 11.09.2007г. в зданиях МОУ «Лицей №1»по ул. Ветлужской,89 корпус 2,по ул.Дедюкина ,8а, по ул.Пр.Поздеева,11 (корп.В), протокол об административном правонарушении от 5.10.2007г.,  пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения учреждением санитарных правил при осуществлении образовательной деятельности (не обеспечение учебных помещений надлежащей мебелью, отсутствие местного освещения над классными досками; использование светильников, не соответствующих гигиеническим требованиям, ненадлежащее оборудование компьютерных классов, ненадлежащая организация питания детей, не обеспечение организации медицинских пунктов и др.) доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы МОУ «Лицей №1»  о том, что в зданиях по  ул. Ветлужской, 89 корпус 2 и ул.Дедюкина,8а  учебные занятия не осуществлялись,  опровергаются   актом по результатам  мероприятий по контролю от 27.09.2007г., актом обследования от 11.09.2007г., а также копией приказа  МОУ «Лицей №1»  от 04.09.2007 г. № 177, которым подтверждается факт  обучения в здании по  ул.Дедюкина,8а пяти классов в количестве 75 человек.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергая событие административного правонарушения, полагает, что административным органом не доказана вина учреждения в его совершении. При этом ссылается  на бюджетное финансирование и отсутствие доходов от  предпринимательской деятельности.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства о принятии каких-либо мер по  недопущению выявленных нарушений санитарных правил до проведения проверки (обращение  к главному распорядителю бюджета с целью обеспечения финансирования  указанных мероприятий и др.). Все представленные документы ( муниципальные контракты на выполнение текущего ремонта, локальные сметы, накладные) свидетельствуют лишь об устранении  значительной части выявленных  нарушений после проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о  проведении проверки  без участия законного представителя  образовательного учреждения. Так, с распоряжением  от 10.09.2007г. № 2026 о проведении мероприятий по контролю, предписанием о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, актом обследования от 11.09.2007 был ознакомлен директор   МОУ «Лицей №1» Лурье Л.И.; телефонограммой от 25.09.2007г. законный представитель был извещен о дате рассмотрения акта мероприятий по контролю и составлению протокола об административном правонарушении на 27.09.2007г.  По личному ходатайству директора Лурье Л.И. (л.д.47, том 1)  рассмотрение материалов проверки и составление протокола было отложено административным органом на 5 октября 2007г. (л.д.49), о чем директор был извещен телефонограммой № 493 от 28.09.2007г. (л.д.50); определение от 25.10.2007г. о назначении рассмотрения дела на 1.11.2007г. было  получено учреждением 26.10.2007г, о чем свидетельствует отметка  о входящей корреспонденции № 333. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений   при привлечении МОУ «Лицей № 1» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 11.02.2008г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ «Лицей № 1» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 февраля 2008 года по делу №А 50-18322/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   МУП «Лицей №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова

Л.Ю.Щеклеина