Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А71-136/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1470/2008-ГК

г. Пермь

17 марта 2008 года                                                               Дело № А71-136/2005­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя  ООО «Пуск» - Варанкин Н.П. (директор, паспорт),

от заинтересованных лиц – представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Пуск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января  2008 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по делу № А71-136/2005

по заявлению ООО «Пуск»

к Администрации г. Глазова,

заинтересованные лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Глазова, Отдел архитектуры и градостроительства, индивидуальный предприниматель Фефилов В.С.,

о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании предоставить земельный участок,

установил:

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 01.09.05 по делу №  А71-136/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с определением суда и полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.05  отказано в удовлетворении заявления ООО «Пуск» о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Глазова № 335/16 от 21.09.01, возложении на Администрацию г. Глазова обязанности предоставить земельный участок площадью 0,2604 га с регистрационным номером 7782, расположенный в г. Глазове по ул. Кирова, 72, в собственность ООО «Пуск» (т.1 л.д.76-79).

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.05 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 01.09.05 заявителем указано то обстоятельство, что в земельном кадастре содержатся сведения о границах земельного участка ООО «Пуск», в которых он был предоставлен Постановлением Главы Администрации г. Глазова от 28.12.1998 года № 336/49,  соответствующих плану, являющемуся неотъемлемой частью свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Следовательно, на момент принятия решения 01.09.05 сведения, содержащиеся в Постановлении Главы Администрации г. Глазова от 21.09.01 № 335/13 не соответствовали действительности и ущемляли права ООО «Пуск» как землевладельца. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку их установление и оценка при рассмотрении дела № А71-136/2005 могли повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, ООО «Пуск» ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица земельной кадастровой службы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07  № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.07).

Содержащиеся в государственном земельном кадастре сведения о границах принадлежащего заявителю земельного участка не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела № А71-136/2005.

Кроме этого, содержащиеся в кадастровом плане от 05.09.07 земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0002  сведения (в том числе о площади земельного участка - 2494 кв.м )  не противоречат выводам, к которым пришел суд при принятии решения от 01.09.05.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица земельной кадастровой службы также не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство могло быть им  заявлено при рассмотрении дела № А71-136/2005.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.311 АПК РФ, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января  2008 года по делу № А71-136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.Л.Зеленина

Судьи                                                                                 Т.Е.Карпова

                                                                                            Л.В.Рубцова