Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А71-7999/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-527/2008-АК

г. Пермь

17 марта 2008 года                                                   Дело № А71-7999/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод») – Нагибин А.И., паспорт 9497 014496, доверенность № 67 от 25.09.2007г.,

от ответчика (Управление Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2007 года

по делу № А71-7999/2007­­,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»

к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части

установил:

ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»  (далее - ОАО «СЭГЗ») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  частично недействительным решения Управления ФНС России по УР от 05.07.2007г. № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части доначисления налогов, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.4, 2.8, 8.5.

Суд первой инстанции, признавая недействительным п.1.5, 2.8 решения управления, исходил из того, что обществом обоснованно в соответствии с положениями законодательства предусмотренные договором комиссии  суммы дополнительного вознаграждения комиссионера  включены  в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за  2004г. в сумме 3 239 220 руб., а также по данным операциям предъявлен НДС к вычету в сумме  583 9509 руб.

Не  согласившись  частично с   данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными  пунктов 1.5, 2.8 решения, в удовлетворении указанных требований заявителя отказать.  Считает, что обществом необоснованно включены в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы дополнительного вознаграждения комиссионера ООО «ТД СЭГЗ «Антей» договору комиссии №14-870160 от 26.06.2002г. и предъявлен к вычету НДС по данным сделкам.  По мнению инспекции,  внесенное дополнительным соглашением от 01.01.2003г. условие  договора об уплате комиссионеру дополнительного вознаграждения  в виде  разницы между ценой товара, реализованной комиссионером контрагенту и ценой товара, переданного комитентом  комиссионеру для реализации,  не соответствует положениям гражданского законодательства (ст. 991 ГК РФ) и обычаям делового оборота, носит частный характер и по своей сути является безвозмездной передачей комиссионеру  части имущества комитента, полученного при продаже товаров через комиссионера.  Расходы комитента по уплате сумм дополнительного вознаграждения по договору комиссии не являются экономически обоснованными, не соответствуют ст.252 НК РФ.

Ответчик  представил письменный  отзыв на жалобу,  согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом просит изменить решение суда, признав незаконным п.2.3 решения управления.  В суд апелляционной инстанции  представлено письменное ходатайство, согласно которому от доводов, касающихся п.2.3 решения управления, заявитель отказывается.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в  заседание  суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266 АПК РФ, п.5 ст.268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ  вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая  проверка в отношении ОАО «СЭГЗ», по результатам которой составлен акт № 3 от 25.05.2007г. (л.д. 22-66 т.1) и вынесено решение № 3 от 05.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 75-11 т.1). Согласно названному решению налоговый орган, в том числе,  признал необоснованным  и экономически неоправданным включение в 2004г. в состав расходов  по налогу на прибыль дополнительного вознаграждения  по договору комиссии № 14-87-160 от 26.06.2002г. в сумме 3 239 220 руб., а также предъявление к вычету НДС в сумме 583 059 руб. по данным операциям.

В силу договора № 14-87-160 от 26.06.2002г. (л.д.128-130 т.1),  заключенного между заявителем (комитент) и ООО «ТД СЭГЗ «Антей» (комиссионер), комиссионер по поручению комитента за вознаграждение реализует продукцию (работы, услуги) комитента, закупает необходимые для комитента комплектующие, товары народного потребления, материалы, сырье и т.д. Комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 15 процентов от суммы реализации сантехники,  19 процентов от суммы реализованных ТНП и ГП (п.4.1 договора).

Согласно  дополнительному соглашению от 01.01.2003г. к данному договору, в случае продажи товара контрагенту выше отпускной цены комитента, комиссионное вознаграждение определяется от отпускной цены комитента, а разница между ценой реализации контрагенту  и отпускной ценой комитента остается в распоряжении комиссионера в качестве дополнительного вознаграждения (п.4.4) (л.д. 72 т.4).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что выполнение сторонами указанных условий договора документально подтверждено, налогоплательщиком представлены отчеты комиссионера о реализации продукции,  расчеты  размера вознаграждения, акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 73-124 т.4).

Налоговым органом на основании толкования положений ст.ст. 991, 992 ГК РФ сделан  вывод о том, что обязательство по уплате комиссионеру дополнительного вознаграждения  возникает только в том случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом. Поскольку договором исполнение сделки третьим лицом не предусмотрено, уплата дополнительного вознаграждения  по данному договору комитент осуществлял не в соответствии с гражданским законодательством и обычаями делового оборота. Условие об уплате дополнительного вознаграждения  носит частный характер и по своей сути является безвозмездной передачей комиссионеру части имущества. В связи с чем данные затраты общества не являются экономически обоснованными и не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Данные выводы управления основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны в соответствии указанными положениями закона урегулировали вопрос о распределении дополнительной выгоды в договоре, согласно которому дополнительная выгода в виде разницы между ценой реализации контрагенту и отпускной ценой комитента остается в распоряжении комиссионера в качестве дополнительного вознаграждения (п.4.4.).

Факт совершения сделок и наличие подтверждающих документов налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительного вознаграждения комиссионера и предъявил НДС к вычету с данных сумм.

В связи с чем решение управления в части  доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.5, 2.8)  обоснованно признано  судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                     С.Н. Сафонова